Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-7231/2020[88-26/2021-(88-7263/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. АО "СОГАЗ" случай признан страховым и произведена выплата в сумме 173 800 руб. Установив, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец обратился к ответчику с претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. После рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, решением финансового омбудсмена дополнительно взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 24 400 руб.

Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 226200 руб, штраф в сумме 113 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты с 09.11.2019 года по день вынесения судебного акта, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Черкесского городского суда от 11.07.2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховая выплата в сумме 226 200 руб, пеня в размере 200 000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 113 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 4), учитывая, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Консалтинг Групп" от 02.03.2020, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 658 300 руб, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент столкновения - 236 400 руб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составил 198 200 руб. (рыночная стоимость 236 400 руб. минус стоимость годных остатков 38 200 рубль), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку АО "СОГАЗ" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 198 200 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 02.03.2020 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014. N 34245), выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую не имеется оснований.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина