Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-7246/2020[88-37/2021-(88-7387/2020)]

Дело N88-37/2021

N 2-1978/2018

в суде первой инстанции

12 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу МУП "Муниципальная управляющая компания"

на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону "VIM LEGIS" (Сила Права) в интересах Курашевой Ирины Юрьевны к АО "Каббалкэнерго" и МУП "Каббалккоммунэнерго" о возмещении причиненных убытков, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Комитет по защите прав потребителей в защиту интересов Курашевой И.Ю. обратился с требованиями к АО "Каббалкэнерго" и МУП "Каббалккоммунэнерго" о возмещении причиненных убытков.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 5, кв.18.

C августа 2017 г. в указанном многоквартирном доме происходит сбой в поставке электроэнергии. В результате очередного перепада напряжения произошел скачок напряжения, в связи с чем вышла из строя бытовая техника истца: телевизор "JVC", холодильник "SIEMENS", микроволновая печь "LG", цифровая приставка "WORLD VISION", в связи с чем произведён ремонт техники, расходы на который истец в интересах Курашевой И.Ю. просил взыскать с ответчиков, также просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района КБР от 31.10.2018 г. в удовлетворении требований Курашевой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 24.06.2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района КБР от 31.10.2018 г. отменено с принятием нового решения, которым требования истца удовлетворены частично: взысканы с МУП "Каббалкоммунэнерго" и АО "Каббалкэнерго" в солидарном порядке стоимость ремонта бытовой техники в сумме 7 400 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с АО "Каббалэнерго" взыскана неустойка в размере 7 400 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 200 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону "VIM LEGIS" (Сила Права) в размере 50 % от присужденной суммы в размере 6200 руб. и в пользу Курашевой И.Ю. в сумме 6200руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 14.11.2019г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением от 12.03.2020г к участию в деле привлечено в качестве соответчика МУП "Муниципальная управляющая компания" по ходатайству ПАО МРСК без выяснения мнения истца.

Материалы дела не содержат сведений того, что при привлечении нового соответчика были направлены копия искового заявления и приложенные в обоснование доводов истца документы этому привлечённому лицу.

Апелляционным определением от 04.08.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района КБР от 31.10.2018 г. отменено с принятием нового решения, которым требования истца удовлетворены частично, взыскано с МУП " Муниципальная управляющая компания" в пользу Курашевой И.Ю. в возмещение ущерба 7400 руб, компенсация морального вреда 10000рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований со всех ответчиков отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней МУП "Муниципальная управляющая компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 04.08.2020года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях АО "Кабалкэнерго" на кассационную жалобу указано на просьбу оставить без изменения оспариваемое апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, устанавливающих основания ответственности каждого из ответчиков.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования истца частично, апелляционная инстанция в определении от 04.08.2020 года не указывая, какая апелляционная жалоба рассматривается, при отсутствии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и получения письменного мнения по существу заявленных требований от вновь привлечённого ответчика по делу, не извещая надлежащим образом привлечённого ответчика МУП "Муниципальная управляющая компания" о рассмотрении спора 04.08.2020 года, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с МУП "Муниципальная управляющая компания", установив при этом, что Курашева И.Ю. находится в потребительских отношениях с МУП "Каббалкоммунэнерго" и АО "Каббалкэнерго", оплачивая последнему оплату за электроэнергию (л.д. 218, Т. 2).

Судом апелляционной инстанции без указания конкретных доказательств указано также на установление того, что аварийная ситуация произошла во внутридомовых электрических сетях жилого дома по адресу г. Нальчик, ул. Пачева д. 5, поэтому судом возложена ответственность на управляющую компанию как исполнителя услуги по энергоснабжению на основании договора между МУП "Муниципальная управляющая компания" и АО "Кабалкэнерго".

Между тем, такие выводы сделаны с нарушением требований ст. ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку не проверено осуществление действий вновь привлечённого ответчика как исполнителя услуги по энергоснабжению в отношении дома с квартирой истца и при оплате поставляемой энергии истцом АО "Каббалкэнерго".

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене согласно положений ч. ч. 1, 3, п. 2 ч. 4 ст. 379. 7 ГПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к надлежащему соблюдению норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2020 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина