Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7309/2020[88-7372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барвинской Анастасии Викторовны к Тарариной (Шергиной) Кристине Павловне о взыскании долга по расписке, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе Тарариной (Шергиной) Кристины Павловны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Тарариной К.П. - Коноваленко С.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барвинская А.В. обратилась в суд с иском к Тарариной (Шергиной) К.П.

о взыскании долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 317 663 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 803 рубля 41 копейка, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что 24 апреля 2017 г. истица предоставила ответчику в долг денежную сумму 100 000 рублей, о чем была составлена расписка, по условиям которой ответчица обязалась вернуть долг до 25 июля 2017 г, с начислением ежемесячных процентов в размере 10 %, распиской также предусмотрено, что в случае, если по истечении трех месяцев долг не будет возвращен, проценты продолжают начислять на всю сумму задолженности. Несмотря на неоднократные просьбы, ответчица свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г. исковые требования Барвинской А.В. удовлетворены частично, с Тарариной К.П. в ее пользу взыскан основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 317 663 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 326 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 г. указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование займом, размер процентов снижен до 51 543 рубля 63 копеек, постановлено: взыскать с Тарариной (Шергиной) К.П. в пользу Барвинской А.В. денежную сумму 175 870 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 51 543 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 326 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарарина (Шергина) К.П. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Барвинской А.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора о взыскании долга, поскольку установлено, что ответчица подписала представленную истцом в подтверждение долга расписку, подпись свою не оспаривала, при этом расписка не содержит оговорок и указаний на фиксирование таким образом долговых обязательств перед другим лицом, как на то ссылалась ответчица, доказательств об этом, а также о возврате долга не представила, что исключает довод о безденежности расписки.

С учетом удовлетворения требований по существу спор, суды правомерно частично удовлетворили производные требования истца о взыскании процентов и судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно скорректировал решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и привел его размер в соответствие с установленной банковской ставкой по потребительским кредитам в 19, 7%, подробно указав расчет взысканной суммы.

Доводы ответчицы о том, что должником по расписке фактически является Шкляев Э.Р, которому истицей в отсутствие ответчика были переданы денежные средства, со ссылкой на переписку "Вконтакте" в сети Интернет", были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарариной (Шергиной) Кристины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина