Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7582/2020[88-7511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Россельхозбанк", ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "Россельхозбанк", ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи представителя АО "Россельхозбанк" ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, и представителя ФИО2 - адвоката ФИО8 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), отклонив ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду нахождение его на амбулаторном лечении, ввиду отсутствия уважительной причины неявки, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истцов ФИО2 и ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части признания недействительными сделки купли продажи недвижимого имущества, суды, исходили из притворности сделок, поскольку у истцов при заключении договора купли продажи не была умысла на продажу, фактически между сторонами заключался договор займа, в рамках которого спорное имущество являлось предметом залога, в связи с чем оспоренные сделки признаны судом недействительными.

Признавая недействительным договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ суды, установив, что право собственности на залоговое имущество было зарегистрировано за ФИО3 на основании подложных документов, что было установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что спорное имущество не могло являться предметом залога, выбыло из собственности истцов помимо их воли, на основании чего удовлетворил требование о признании договора залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и признавая недействительным договор ипотеки по тем основаниям, что у залогодателей отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, не учли положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 была зарегистрирована в ЕГРП надлежащим образом.

При заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателей права собственности на предмет залога.

Таким образом, судам следовало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены мошеннические действия ФИО3 в отношении спорного имущества, а именно изготовление подложных документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности спорного имущества за ним и получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства на спорном земельном участке, не могло быть положено в основу решения суда о признании договора залога спорного имущества недействительным, поскольку данный приговор вынесен судом лишь 15.08.2018г.

Таким образом, вопреки выводам судов, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо было установить недобросовестность банка АО "Россельхозбанк"

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного имущества из владения истца по его воле, суд должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка АО "Россельхозбанк" о порочности отчуждения недвижимого имущества, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств привело к неправильным выводам суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства исполнения судебного постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО9, ФИО3, ООО "Олимп", ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, где стороны распорядились спорным имуществом, а именно - зданием торгово-бытовых услуг, общей площадью 746, 6 кв.м, Литер "А", с кадастровым (условным) номером 05-05-01/060/2012-554, расположенным по адресу: "адрес" "В".

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист. Между тем, суд первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

В нарушение норм материального и процессуального права суд не определилв качестве юридически значимых и не вынес на обсуждение сторон данные обстоятельства.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (пункт 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не только не проверил доводы апелляционной жалобы, но и не устранил неполноту судебного следствия первой инстанции для того, чтобы избежать преждевременных выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего судебная коллегия считает необходимым решение решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.