Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-7632/2020[88-65/2021-(88-7555/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Лейлы Батишовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 1 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Файзиева Д.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Л.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства БМВ Х-5. Истец, собрав все необходимые документы, обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ компания произвела выплату в размере 244 500 рублей. С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 341 500 рублей. В адрес САО "ВСК" была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 74 933 рублей, штраф в размере 37 466 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 марта 2020 года исковые требования Алиевой Л.Б. удовлетворены частично. В пользу истца Алиевой Л.Б. с ответчика САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 933 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 сентября 2020 года решение изменено, снижен размер неустойки с 250 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Глуховой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, отказав ответчику в назначении по делу повторной экспертизы и переоценив доказательства в части размера неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Не оспаривая оценку судами заключения эксперта, положенного в основу принятого решения, ответчик в кассационной жалобе ссылается на не рассмотрение судом его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указанные доводы противоречат материалам дела. Ходатайство ответчика рассмотрено с вынесением определения об отказе в назначении повторной экспертизы (т.4.л.д.17), в связи с чем довод кассационной жалобы является необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и соразмерности. Мотивированным является решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 марта 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Кедрина О.В.