Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-7851/2020[88-156/2021-(88-7740/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабичева Николая Александровича

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Бабичева Николая Александровича к жилищно-строительному кооперативу "Полимер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабичев Н.А. обратился в суд с требованиями, в последующем уточненными, к жилищно-строительному кооперативу "Полимер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры 143 по адресу: "адрес", управляющей организацией которого является ЖСК "Полимер".

06.07.2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества произошло затопление квартиры истца. Истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу, который определён в размере 222427, 20 рублей.

Ответчик не принял мер к возмещению ущерба по обращению истца, при обращении истца 08.07.2019 г. за составлением акта о залитии, ответчиком такой акт составлен только 31.07.2019г.

Истец просил также взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований и просрочку срока составления акта о заливе, компенсацию морального вреда- 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1270 рублей, штраф.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части их размера.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года, требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с жилищно-строительного кооператива "Полимер" в пользу Бабичева Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 75 544, рублей, отказано в удовлетворении требований во взыскании ущерба в большем размере, взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф- 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба- 762 рубля, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и в удовлетворении остальных требований истца.

В кассационной жалобе истца Бабичева Н.А. ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064, абз.1 ст.1095, ч.1 ГК РФ пп.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", признал доказательственное значение выводов заключения судебной экспертизы от 14.01.2020 года, установив, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно внутридомовой инженерной системы водоснабжения, в результате чего истцу был причинен ущерб, который подлежит частичному возмещению, не найдя оснований для взыскания неустойки и признав необходимым снижение размера штрафа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит заслуживающими внимания эти доводы по следующим основаниям.

Соглашаясь с правильным установлением судом того, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и внутридомовой инженерной системы водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца с причинением имущественного ущерба, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда в части восстановления нарушенных прав истца при установленных обстоятельствах.

Так, требования истца основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.

Однако, при рассмотрении требований судом первой инстанции не было дано оценки установленным обстоятельствам просрочки составления ответчиком акта о заливе квартиры истца от 31.07.2019 года при обращении истца за составлением акта 08.07.2019 года и самом заливе 06.07.2019г, в то время как это препятствовало восстановлению прав истца, указавшего на то, что в его квартире более 3 недель не было электричества, наблюдались последствия залива в виде запаха сырости и образования плесени, при необходимости просушивания ковров и мебели, что не было опровергнуто ответчиком, однако, судом первой инстанции оценки данным обстоятельствам не было дано. При взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции указано на разумность и справедливость без обоснования и оценки конкретных нарушений прав истца, их длительности и реальной возможности устранения при выводах экспертов о явном нарушении со стороны ответчика при выявлении значительной негерметичности трубопроводов внутреннего водостока многоквартирного дома.

В доводах апелляционной жалобы истца на эти обстоятельства указано, однако, вопреки положениям ст. 327.1 ГПК РФ, суждений апелляционной инстанцией по этим доводам не высказано.

Отчётом от 31.07.2019г. оценки рыночной стоимости восстановления причинённого ущерба истцом подтвержден размер такого возмещения на сумму 222 427, 20рублей с учётом 6000рублей как расходов по составлению отчёта. Кроме того, истцом представлены чеки в подтверждение фактически понесённых расходов на приобретение материалов для восстановления квартиры на общую сумму 130685 рублей с уточнением истцом размера требований для возмещения ущерба на сумму 295731, 50 рублей.

Доводы истца в части размера возмещения ущерба были проверены путём назначения судебной экспертизы АНО "Независимая экспертиза", из заключения которой от 14.01.2020г. следует, что размер восстановления повреждённого имущества истца в 2, 5 раза менее указанного в представленном истцом отчёте от 31.07.2019г. В опровержение доводов экспертного заключения истцом представлены чеки в подтверждение фактически понесённых затрат только на приобретение материалов для восстановления повреждённой квартиры на общую сумму 130685 рублей.

Судом первой инстанции не приняты во внимание данные доказательства и не оценены по причине их непредъявления истцом экспертам, в то время как названные причины не исключают их доказательственного значения, поскольку законом не ограничено время представления суду доказательств в период проведения судебного разбирательства.

Суд не был лишён возможности опросить экспертов в судебном заседании в связи с представленными чеками, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы, чтобы на основе всех представленных доказательств провести их оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с указанием оснований, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед иными доказательствами, в том числе, в части довода истца об отсутствии в продаже обоев указанной экспертами стоимости (40, 6 рублей) для реализации принципа действительного возмещения причинённого ущерба.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, который отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, однако, суд при оценке заключения эксперта должен принять меры к анализу его доказательственного значения, суд не может пренебрегать и иными доказательствами по делу, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суду было необходимо учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При отказе судом во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств размера оплачиваемых истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества, в то время как при подготовке рассмотрения спора и в период его рассмотрения не предлагалось представить такие доказательства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание для установления пропорциональности удовлетворённых требований как размер имущественных требований, так и штрафные санкции, что не подлежало объединению, однако, повлияло на определение названной пропорциональности. По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства.

При установленных нарушениях оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела при неприменении закона, подлежащего применению и существенном нарушении норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного постановления (ч. ч. 1, 3, п. 1) части 2 ст. 379.7 ГПК РФ). Дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи