Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-7858/2020[88-272/2021-(88-7938/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Субботиной (Рогачевой) Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Субботиной (Рогачевой) Галины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Субботиной (Рогачевой) Г.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 51835 руб. 30 коп, в том числе основного долга 48035 руб. 30 коп, платы за пропуск платежей по графику 3800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1755 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что Субботина (Рогачева) Г.Н. 31 января 2012 года обратилась в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банк открыл счет. Карта получена и активирована ответчиком. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции, однако возврат денежных средств ответчиком, в соответствии с условиями договора, осуществлен не был.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя СК от 4 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Субботиной (Рогачевой) Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 31января 2012 года Рогачева Г.Н. Б. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт", кредитный договор. В рамках договора просила открыть банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, который является частью кредитного договора, банк потребовал погашения задолженности, сформировав заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 57835 руб. 30 коп. и сроке ее погашения - до 2 августа 2013 года, которое ответчиком в добровольно порядке не исполнено.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Банк Русский Стандарт" требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные за пропуск платежей по графику.

Доводы кассационной жалобы Субботиной (Рогачевой) Г.Н. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ей не направлены исковое заявление и приложенные к иску документы, суд игнорировал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением данных документов, так как она не знала по какому кредитному договору возник спор и размер задолженности, свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд констатировал факт поступления от ответчика указанного ходатайства, но не обсудил причины отложения судебного заседания, не выяснил была ли направлена с описью вложения копия искового заявления с приложенными к нему документами, не разрешив ходатайство ответчика об отложении дела и не обсудив вопрос о возможности дальнейшего слушания дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Субботиной (Рогачевой) Г.Н, суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе возможности заявить о пропуске срока исковой давности; впоследствии на применение срока исковой давности Субботина (Рогачева) Г.Н. ссылалась в апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене, как постановленные с нарушением процессуального права, и дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова