Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-7891/2020[88-114/2021-(88-7661/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, долю гаража, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также отказано в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Советский районный суд "адрес", представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в приобщении поступивших по почте письменных возражений от имени ФИО2, поскольку они не подписаны заявителем, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1113, 1114, 1115, 1152, 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО1 доказательств фактического принятия наследства после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и о своих правах на наследственное имущество в установленные законом сроки он не заявлял.

При этом судом первой инстанции указано на то, что относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти наследодателя в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчица ФИО2 является собственником спорного земельного участка в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 209 ГК РФ она вправе распорядиться своим имуществом, в связи с чем требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд чел необоснованными

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в обжалуемой части не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.