Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-7898/2020[88-203/2021-(88-7850/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ражбудинова Хасана Нурмагомедовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ражбудинова Гирея Хасановича, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Мамедова Назима Шапиевича к Ражбудинову Гирею Хасановичу, ООО "Гранит" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и по встречному иску Ражбудинова Гирея Хасановича к Мамедову Назиму Шапиевичу, ООО "Гранит", третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Ражбудинова Г.Х.- Ражбудинова Х.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Мамедова Н.Ш.- Мамедовой Х.М, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов Н.Ш. обратился в суд с требованиями с учётом их уточнения к Ражбудинову Г.Х, ООО "Гранит" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2104, 48 кв.м, кадастровым номером N по адресу: "адрес"

"адрес", в районе очистных сооружений. Соседний земельный участок, принадлежащий Ражбудинову Г.Х, расположен по адресу: "адрес"кн N) и заступает на его земельный участок, площадь заступа составляет 112, 58 кв.м, общая площадь участка уменьшилась, что нарушает права истца.

Ражбудинов Г.Х, не соглашаясь с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском к Мамедову Н.Ш, ООО "Гранит", третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2016 г. земельного участка с кн N между ООО " Гранит" и Мамедовым Н.Ш. в части площади земельного участка 130 кв метров как участка общего пользования для проезда, ссылаясь на нарушения прав ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года, требования Мамедова Н.Ш. к Ражбудинову Г.Х, ООО "Гранит" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд постановилобязать Ражбудинова Г.Х. не чинить препятствия Мамедову Н.Ш. в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; демонтировать за свой счет и своими силами стену дома, забор с воротами, навес путем сноса. В удовлетворении остальной части требований Мамедова Н.Ш. отказано. В удовлетворении встречных требований Ражбудинова Г.Х. судом отказано.

В кассационной жалобе Ражбудинова Г.Х. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что судами не принято во внимание решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.12.2013 г, которым Постановление главы администрации г. Махачкалы от 25.06.2010 г. N 1931 о переоформлении ООО "Гранит" в собственность земельного участка под производственной базой признано в части недействительным.

В письменных возражениях Мамедова Н.Ш. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, указав на положения ст. ст. 301, 304, 209 ГК РФ, исходил из выводов экспертного заключения от 25.09.2019г. о нахождении на земельном участке истца сооружений ответчика-стены дома и забора с воротами с площадью наложения земельных участков спорящих сторон-117 кв метров (л.д. 102, т. 1).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, истец указывал на уменьшение его земельного участка и наложение 112, 58 кв метров.

В экспертном заключении от 25.09.2019г. не указано, из каких правоустанавливающих документов на смежные земельные участки исходил эксперт, установивший несоответствие земельных участков каждой из сторон по их фактическому месторасположению сведениям кадастрового учёта. При этом экспертом установлено, что фактически земельный участок истца составляет 2104, 48 кв метров при учётных сведениях о площади земельного участка 2038, 21 кв м, однако, экспертом определено наложение земельных участков, но без исследования и указания того, за счёт чего образовалось такое наложение.

Ответчиком после проведения указанного экспертного исследования предъявлено встречное исковое заявление с указанием на наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.12.2013 г, которым признаны недействительными Постановление администрации г. Махачкалы от 25.06.2010г. о переоформлении в собственность ООО "Гранит" (правопредшественник истца по правам на земельный участок) в части участка общего пользования - проезда размером 13х10 площадью 130 кв метров и записи о правах в указанной части на земельный участок с кн N

Судом первой инстанции указано на данное решение, однако, не дано оценки влияния этого решения на права истца в рамках заявленных требований, помимо того, что земельный участок истца имеет площадь больше, чем в правоустанавливающих документах, в то время как истец указывает на уменьшение площади его земельного участка действиями ответчика.

Названные обстоятельства предметом экспертного исследования и проверки судов не были, что привело к преждевременным выводам по существу спора, поскольку суд исходил из прав истца на земельный участок площадью 2104, 48 кв метров.

На основании частей 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Данные требования закона и разъяснения их применения не были надлежаще учтены при рассмотрении спора по существу.

При установленных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ. С учётом допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении надлежит установить юридически значимые обстоятельства- наличие прав на земельные участки определённой площади, наличие и характер препятствий, подлежащих устранению, при осуществлении законных прав.

При установлении подлежащих устранению препятствий суду надлежит установить технически возможный способ такого устранения либо иного способа восстановления прав, исходя из того, что указание истцом на снос стены дома может повлечь необоснованный ущерб всему строению.

Кроме того, суду надлежит дополнительно разъяснить сторонам возможность мирного урегулирования спора применительно к положениям главы 14.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -

в Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи подписи