Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-7928/2020[88-131/2021-(88-7694/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2020 по иску ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского городского округа "адрес" о признании недействительным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и обязании назначить ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка, по кассационной жалобе Управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского городского округа "адрес" на решение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского городского округа "адрес" о признании недействительным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и обязании назначить ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения ФИО1 относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемым решением ответчика созданы препятствия в осуществлении истцом законных прав на получение ежемесячной денежной выплаты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в судебном постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поскольку отец ребенка, брак с которым расторгнут, проживает отдельно от семьи истицы, выплачивает алименты, предусмотренные законом для содержания несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетия, у ответчика отсутствовали основания для отказа в назначении истице ежемесячной социальной выплаты по случаю рождения первого ребенка.

Учитывая цель принятия указанных нормативно-правовых актов, в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", по мнению суда апелляционной инстанции, различный подход к разрешению вопроса о назначении ежемесячной нарушит принцип обеспечения государством гарантий социальной защиты.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, о котором стороной в районном суде не заявлялось, не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда от 15.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.