Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7939/2020[88-676/2021-(88-8432/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кечерукова ФИО16 к Березиковой ФИО17, Березикову ФИО18, Эдиевой ФИО19, несовершеннолетним Березикову ФИО20, Березикову ФИО21, Березикову ФИО22 в лице Березиковой С.З, о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, встречному иску Березиковой ФИО23 к Кечерукову ФИО24 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе истца/ответчика по встречному иску Кечерукова Казима Манафовича на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Кечерукова К.М. и его представителя Биджиева М.С.-М, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кечеруков К.М. обратился в суд с иском к Березиковой С.З, Березикову А.Х, Эдиевой С.Х, несовершеннолетним Березикову А.А, Березикову А.А, Березикову А.А. в лице Березиковой С.З, о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

В обоснование исковых требований Кечеруков К.М. указал, что бывшая владелица домовладения N N по ул. "адрес", Эдиева (Малсуйгенова) С.Х. самовольно, без установленного законом разрешения и без согласования с владельцами смежного домовладения N N осуществила строительство капитального объекта высотой три метра на меже (границе) земельных участков указанных домовладений. Внесудебные обращения о незаконности строительства и обязании снести спорный объект результатов не дали.

Березикова С.З. обратилась в суд со встречным иском к Кечерукову К.М. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Березикова С.З. указала, что Эдиева С.Х. приобрела домовладение N N по ул. "адрес" по договору купли-продажи от 15 марта 1990 года. На земельном участке помимо жилого дома на смежной границе располагалась кухня. В настоящее время собственниками данного домовладения N N являются Березикова С.З, Березиков А.А, Березиков АЛ, Березиков А.А, Березиков А.Х. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком N N, принадлежащий Кечерукову К.М. Споров о расположении смежной границы до настоящего времени не имелось, поскольку имеется искусственное ограждение в виде несущей стены летней кухни, хозяйственных построек, сеточного ограждения. Однако в ходе судебного разбирательства Кечеруков К.М, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Богатыревой Р.Р, заявил, что оспариваемое строение возведено на его участке, что не соответствует действительности. Между тем, кадастровым инженером Лайпановым Н.П. по результатам проведения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка Кечерукова К.М. в сторону пересечения сложившихся границ их земельного участка. Несоблюдение процедуры согласования привело к постановке на учет земельного участка Кечерукова К.М. не соответствующего фактической конфигурации площади с наложением границ на их земельный участок. В связи с небольшой площадью жилого дома было принято решение о реконструкции кухни, которая является строением вспомогательного характера, и получение разрешения на ее строительство не требуется. Реконструкция кухни ими проводится с соблюдением всех строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы истца, не является самовольной постройкой и не требует согласования с соседями.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кечерукова К.М. отказано, встречные исковые требования Березиковой С.З. - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Березиковой С.З. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Березиковой С.З. - отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кечеруковым К.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Кечерукова К.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Березиковой С.З, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 16, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 16 января 2020 года N 1545/8-2, указал на то, что спорная постройка является объектов вспомогательного назначения, на строительство которого не требуется разрешительная документация, возведено на месте ранее имевшегося строения, нормы инсоляции не нарушает. При этом Кечеруковым К.М. не представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушает его права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворяя требования Березиковой С.З, суд исходил из того, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кечерукову К.М, и внесенные на его основании сведения в ЕГРН являются недействительными, поскольку не соответствуют фактическому порядку землепользования и данным первичной технической инвентаризации, при межевании данного участка отсутствует согласование со смежным землепользователем.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения встречных исковых требований Березиковой С.З. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка Кечерукова К.М, указав на то, что межевая граница земельного участка Кечерукова К.М, поставленная на кадастровый учет, не пересекает никаким образом земельный участок Березиковой С.З, не затрагивает ее строения, в связи с чем, не нарушает ее права. Права смежного землепользователя Березиковой С.З. при выполнении межевания участка Кечерукова К.М. не нарушены, в связи с чем, оснований для признания межевания недействительным не имеется. Суд апелляционной инстанции также указал, что утверждения Березиковой С.З. о нарушении порядка согласования границ земельного участка Кечерукова К.М. сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания недействительности результатов межевания его земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кечерукова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.