Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-7959/2020[88-306/2021-(88-7995/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянина Сергея Васильевича, Татьяниной Татьяны Вениаминовны к Скороходову Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Скороходова Валерия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя Татьянина С.В, Татьяниной Т.В. Лугового А.А, действующего на основании доверенности в порядке передоверия N 48 АА 1486812 от 9 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татьянин С.В, Татьянина Т.В. обратились в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Скороходову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Обращаясь в суд, Татьянин С.В, Татьянина Т.В. указали, что Татьянина Т.В. перечислила 50000 руб. на банковскую карту Скороходова В.М. в период с 1 июня 2016 года по 9 октября 2018 года. Татьянин С.В. в период с 23 июля 2016 года по 22 августа 2018 года произвел безналичные переводы в сумме 457100 руб. на банковскую карту ответчика при отсутствии каких-либо договорных правоотношений. Требование о возврате денежных средств Скороходовым В.М. не удовлетворено. В связи с этим со Скороходова В.М. Татьянин С.В. просит взыскать сумму основного долга 457100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 91295 руб. 57 коп, расходы на уплату государственной пошлины 8684 руб, а Татьянина Т.В. - 50000 руб. основного долга, проценты 10233 руб. 07 коп, расходы на уплату государственной пошлины 2007 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Татьянина С.В, Татьяниной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Татьянина С.В, Татьяниной Т.В.

В кассационной жалобе Скороходовым В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов исходя из недоказанности истцами наличия с ответчиком правоотношений по займу либо ошибочного бездоговорного перечисления указанных денежных средств.

Судебная коллегия не согласилась с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из особенности доказывания, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поступившие в распоряжение ответчика денежные средства составляют неосновательное обогащение, поскольку истцы доказали, что обогащение ответчика произошло за их счет, а ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания денежных средств истцов либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат положениям законодательства, также не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на которое направлены доводы жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о безвозмездности и передаче без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при передаче денежных средств истцы знали об отсутствии обязательств по возврату перечисленных денежных средств, об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцами, с истцами имелись трудовые отношения, по поручению Татьянина С.В. ездил в командировки, имеются письма с просьбами о перечислении денежных средств на выполнение поручений последнего, направлены на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств и доказательств по делу, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по делу отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи С.В. Черчага

Р.Р. Нурмухаметова