Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-7980/2020[88-307/2021-(88-7996/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имиева Ибрагима Беслановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Имиев И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" о признании приказа об увольнении N-у от 26 августа 2019 года незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок с 19 сентября 2019 года, восстановлении в должности заместителя генерального директора по реализации газа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Обращаясь в суд, Имиев И.Б. указал, что работает в системе межрегионгаза с 1997 года, занимал разные должности. С 2007 года работает в качестве заместителя директора по реализации газа филиала ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" в Ингушетии.

Приказом от 15 марта 2017 года Имиев И.Б. был уволен в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2017 года был восстановлен на работе.

Был издан приказ ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" о восстановлении истца на работе с 19 сентября 2017 года в должности заместителя генерального директора по реализации газа с указанием условия восстановления на работе и характера работы "постоянная, основная".

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" Имиев И.Б. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора от 24 августа 2018 года N.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку до восстановления на работе был заключен трудовой договор на неопределенный срок, после восстановления на работе трудовой договор не заключался, о наличии срочного трудового договора стало известно в день получения уведомления о предстоящем увольнении, подписи в срочном трудовом договоре не принадлежат истцу.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 года исковые требования Имиева И.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Имиева И.Б, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм права, регулирующими возникшие правоотношения, проверили доводы сторон о заключении между ними срочного трудового договора, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе трудовой договор (срочный) N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о восстановлении на работе с 19 сентября 2017 года и приказ об увольнении N-у от 26 августа 2019 года, пояснения свидетеля, установив отсутствие заявления истца о приеме на работу на определенный срок, непринадлежность истцу подписей в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на основании заключения экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" от 25 декабря 2019 года N/С/П/Э; восстановление истца работодателем на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2017 года, издав приказ о восстановлении на работе N-к от 18 сентября 2017 года в должности заместителя генерального директора по реализации газа с условием и характером работы "постоянно, основная", приказ об увольнении, что в совокупности свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств наличия у истца добровольного волеизъявления на заключение с ответчиком срочного трудового договора, пришли к выводу о том, что в спорном случае у работодателя законных оснований для увольнения Имиева И.Б. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Выводы судебных постановлений основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений подлежащего применению по данному делу закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что срочный трудовой договор подписал сам истец, собственноручно написал фамилию и инициалы на каждом листе соглашения, что в судебном заседании подтверждалось пояснениями свидетеля Дзейтовой Х.А. - работника отдела кадров, присутствовавшей в момент заключения срочного трудового договора, однако суд необоснованно отдал предпочтение заключению экспертизы, отклоняется, поскольку данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в судебном постановлении мнением суда по существу спора, основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, переоценивать установленные судебными инстанциями доказательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага