Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-8046/2020[88-220/2021-(88-7872/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накова Артура Аликовича к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Накова Артура Аликовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наков А.А. обратился в суд с иском к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств "ГАЗ-322132", под управлением ФИО3 и "Мерседес-Бенц Е270 CD1", под управлением собственника Накова А.А, транспортному средству последнего были причинены значительные механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан Наков А.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "МАКС". Между Наковым А.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым первый уступил последнему право требования о взыскании задолженности со страховой компании АО "МАКС" по договору ОСАГО, куда и обратился ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал направление на независимую техническую экспертизу, поврежденный автомобиль был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения отказали, сославшись на то, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возник при иных событиях. После получения отказа в выплате страхового возмещения, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Наков А.А. обратился к независимому эксперту-технику ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" для проведения автотовароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию о пересмотре принятого решения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате страхового возмещения. Однако АО "МАКС" по тем же основаниям отказал в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Рассмотрение его обращения было приостановлено на 10 рабочих дней, для проведения финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Но мотивированное решение финансового уполномоченного в адрес истца и ответчика так и не поступило. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика АО МАКС сумму страхового возмещения в размере 818 703, 25 рублей, в том числе: стоимость ремонта автомобиля в размере 228 825, 50 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114 412, 75 рублей, судебные расходы в размере 57 965 рублей, из которых: государственная пошлина в размере 1 700 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 26 265 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Накова А.А. с ответчика АО МАСК взыскана сумма страхового возмещения в размере 228 825, 50 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей, оплата услуг судебного эксперта в размере 26 265 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С истца Накова А.А. в пользу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" взыскана государственная пошлин в размере 3 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Представителем истца Накова А.А. по доверенности Курашиновым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, произвела переоценку доказательств, положив в основу приятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, указав на обоснованность выводов эксперта, и на отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, на котором истец основывает свои требования, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции по выбору экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям ст. ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, прежде всего заключения экспертизы.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Накова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г.Ф.

Нафиков И.А.