Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8088/2020[88-292/2021-(88-7980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Динбагандову А. А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Динбагандову А.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Динбагандов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за первоначальным собственником на основании постановления от 16 мая 2007 года N 918 "О переоформлении гр. Магомедову М.М. в собственность земельного участка для строительства магазина в районе дома N 66 по пр. Р. Гамзатова", однако по данным Управления по делам архивов администрации города Махачкалы, вышеуказанное постановление не соответствует записи в перечне постановлений Главы администрации города Махачкалы за 2007 год, за регистрационным номером 918 от 16 мая 2007 года значится постановление Главы города Махачкалы "О представлении Султанова С.Г. к присвоению почетного звания "Заслуженный работник промышленности РД".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств того, что истец владеет спорным земельным участком, за ним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок не представлено.

При этом судом установлено, что Администрацией города Махачкалы в лице ее уполномоченных органов неоднократно совершались действия, свидетельствовавшие о признании законным как права собственности на спорный земельный участок, так и его образование и постановку на государственный кадастровый учет, поскольку в период 2012-2017 годы неоднократно осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, выдавалось разрешение на строительство на спорном земельном участке, земельному участку присвоен почтовый адрес, собственник участка несет бремя содержания спорного земельного участка, оплачивает земельный налог.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи