Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8169/2020[88-308/2021-(88-7997/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулиеву Хусею Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кулиеву Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69858 руб. 60 коп, в том числе 29508 руб. - основной долг, 22190 руб. 31 коп. - проценты, 18159 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2295 руб. 75 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 23 декабря 2011 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кулиевым Хусеем Магомедовичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 120000 рублей с уплатой процентов в размере 26% сроком на 60 месяцев. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБРФ (годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, неустойке.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 205, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 20, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по образовавшейся задолженности до 23 декабря 2016 года, о применении которого было заявлено ответчиком, и уменьшении задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки и размера госпошлины. При этом отметили, что судебный приказ от 10 апреля 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по приведенному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 22 апреля 2019 года на основании возражения ответчика, с настоящим иском Банк обратился в суд 10 марта 2020 года с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, подробно приведены в постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждение кассатора о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку выдача судебного приказа и его последующая отмена, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала срок исковой давности, признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу ошибочного толкования правовых норм.

Доводы кассационной жалобы относительно уменьшения неустойки отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер неустойки.

Несогласие кассатора с взысканным размером государственной пошлины не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с законом, поскольку расходы по уплате государственной пошлины взысканы с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага