Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8187/2020[88-318/2021-(88-8013/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к Раджабовой Татьяне Александровне о взыскании незаконно полученных выплат

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя пенсионного органа Жеку Н.А, действующей на основании доверенности N 2 от 11 января 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Новоалександровского районного суда СК, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Раджабовой Т.А. о взыскании незаконно полученных выплат в размере 376890 руб.

Обращаясь в суд, ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу СК (межрайонное) указало, что на основании решения Новоалександровского районного суда СК от 30 мая 2007 года Летова (Раджабова) Татьяна Александровна была признана безвестно отсутствующей. В связи с данным обстоятельством с 24 июля 2007 года Летову Кириллу Алексеевичу, 26 апреля 2001 года рождения, была установлена пенсия по случаю потери кормильца согласно статье 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 29 июля 2008 года - социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". С 1 января 2010 года установлена федеральная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года "О государственной социальной помощи". 4 апреля 2019 года в пенсионный орган обратилась Раджабова (Летова) Т.А. за назначением пенсии по инвалидности. В связи с этим решением Новоалександровского районного суда СК от 6 июня 2019 года отменено решение Новоалександровского районного суда СК от 30 мая 2007 года о признании Летовой Т.А. безвестно отсутствующей. Раджабова (Летова) Т.А. отказалась возместить государству возникший по её вине ущерб.

Решением Буденновского городского суда СК от 21 мая 2020 года исковые требования пенсионного органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району СК (межрайонное).

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району СК (межрайонное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года, оставив в силе решение Буденновского городского суда СК от 21 мая 2020 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что Раждабова (Летова) Т.А. в течение всего срока действия решения о признании её безвестно отсутствующей проживала в Республике Калмыкия, на содержание сына посылала денежные переводы, сын получал пенсию по потере кормильца, федеральную социальную выплату, и анализируя данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований пенсионного органа о возмещении средств, выплаченных в виде пенсии ребенку ответчика, обосновав тем, что Раджабова (Летова) Т.А. не представила доказательства исполнения обязанности по содержанию ребенка, самоустранилась от воспитания и содержания ребенка, возложив бремя содержания ребенка на государство.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что пенсия по потере кормильца назначена сыну ответчика не в связи с умышленным уклонением от выполнения родительских обязанностей, а в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующей, сама по себе отмена судебного постановления об этом не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка безвестно отсутствующего лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения, кроме того, ответчик не получала назначенные пенсионным органом выплаты, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения государству ущерба, доказательств наличия недобросовестности в действиях Раджабовой (Летовой) Т.В. не представлено, и пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемых выплат.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага