Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8196/2020[88-364/2021-(88-8077/2020)]

N88-364/2021

N дела 2-1-37-550/2020

в суде первой инстанции

5 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Петриевского Виктора Николаевича к Алтунян Григорию Сергеевичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Алтуняна Григория Сергеевича и Петриевского Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.02.2020 и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020, установил:

Петриевский В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к Алтуняну Григорию Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что в период с 12.03.2019 по 22.03.2019 Алтуняном Г.С. выполнялись работы по отделке части фасада нежилого здания, по адресу: "адрес". В ходе приемки выполненных Алтуняном Г.С. работ установлено, что работы выполнены некачественно. На просьбу об исправлении некачественно выполненной работы Алтунян Г.С. стал наносить удары ногами по фасаду, Алтуняном Г.С. повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес". Согласно акту порчи имущества от 22.03.2019, ущерб, нанесенный Алтуняном Г.С. имушеству, составляет 39 344, 50 рублей. Сумма определена из стоимости материалов, приобретенных для производства работ по отделке фасада нежилого здания. 27.05.2019 Алтуняну Г.С. направлена претензия о выплате ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в сумме 39 344, 50 рублей, которая ответчиком добровольно не исполнена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 39 344, 50 рублей, 1380, 50 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.02.2020 исковые требования Петриевского В.Н. к Алтунян Г.С. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С Алтуняна Г.С. в пользу Петриевского В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 16 064, 76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 563, 46 рублей. В удовлетворении требований Петриевского В.Н. о взыскании ущерба в размере 23 279, 74 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 816, 54 рублей отказано.

Также с Алтуняна Г.С. в пользу ООО "НИКЕ" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 8 982, 82 рублей. С Петриевского В.Н. в пользу ООО "НИКЕ" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 13 017, 18 рублей.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алтунян Г.С. просит об отмене указанных судебных определений, ссылаясь на то, что Петриевский В.Н. не приобрел результат работ, выполненный Алтуняном Г.С, так как его не принял и не оплатил. Соответственно, результаты работ, выполненные Алтуняном Г.С, состоящий из стоимости его работ и стоимости использованных строительных материалов, - не может в полной мере оцениваться как расходы Петриевского В.Н, т.к. Петриевский В.Н. понес только расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для производства отделочных работ. В связи с этим, считает, что суд должен был вычесть из общей стоимости работ, стоимость состава (объема) отделочных работ, произведенных Алтуняном Г.С. Полагает, что суды разрешили спор без учета того, что Петриевский В.Н. не приобрел результат работ, выполненного Алтуняном Г.С, в связи с этим, Петриевский В.Н. не может считать величину стоимости неприобретенного им результата работ своим ущербом.

В кассационной жалобе Петриевский В.Н. просит об отмене указанных судебных определений в части суммы, подлежащей взысканию, указывая на то, что судом в нарушение п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 при исследовании заключения эксперта не проверено соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, а также полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов. Считает, что заключение эксперта ООО "НИКЕ" от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением действующего законодательства, в нем не указаны мотивы принятия экспертом такого решения, в связи чем указанное экспертное заключение не может являться доказательством по настоящему делу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции разрешая спор, верно указал, что доводы ответчика о том, что истец не оплатил ему стоимость указанных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующее встречное требование ответчиком не заявлялось.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основанием возникновения обязанности должника возместить кредитору убытки является нарушение им (должником) обязательства. Нарушение обязательства может выразиться в неисполнении обязательства или в ненадлежащем его исполнении. В первом случае должник не делает ничего из того, что должен был сделать. При ненадлежащем исполнении должник совершает некие действия, направленные на исполнение обязательства, но при этом нарушает отдельные условия обязательства (допускает просрочку, передает товары ненадлежащего качества, некачественно выполняет работы или оказывает услуги, не полностью (частично) оплачивает товары, работы, услуги и т.д.). В результате нарушения обязательства должником у кредитора могут появиться убытки ? неблагоприятные последствия в его имущественной сфере. Они могут выразиться в расходах, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества, упущенной выгоде (ст. 15 ГК РФ).

Относительно доводов истца Петриевского В.Н. о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в суд первой инстанции не представлено, о назначении повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал, также им не представлено иного расчета стоимости работ, с учетом среднестатистических рыночных цен.

Доводы кассационной жалобы Петриевского В.Н. о несогласии с заключением эксперта, о ненадлежащей проверке судами полноты и обоснованности экспертного заключения и содержащихся в нем выводов выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационных жалоб Алтуняна Григория Сергеевича и Петриевского Виктора Николаевича отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.02.2020 и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Алтуняна Григория Сергеевича и Петриевского Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов