Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8242/2020[88-399/2021-(88-8119/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан

кассационную жалобу Гаджиева Шамиля Пайзулаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ОАО "Гергебильский консервный завод" к Гаджиеву Шамилю Пайзулаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольного строения, признании недействительным записи в ЕГРП и снятии объекта с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Гергебильский консервный завод" обратилось к Гаджиеву Ш.П. с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольного строения, о признании недействительной записи в ЕГРП и снятии объекта с кадастрового учета.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением Гергебильским районным судом РД уголовного дела по обвинению Махмудова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 185.5 УК РФ по факту незаконного завладения акциями и имуществом ОАО "Гергебильский консервный завод", фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.02.2018 г. путем внесения в протокол заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Гаджиев Ш.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В возражениях в интересах директора ОАО "ГКЗ" Махмудова И.А. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, указав на положения абз. 5 ст.216, абз.4 ст.217 ГПК РФ, посчитал невозможным рассмотрение спора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольного строения, о признании недействительным записи в ЕГРП и снятии объекта с кадастрового учета до рассмотрения названного уголовного дела.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы частной жалобы, исходя из неверного применения судом первой инстанции положений ст. 216 ГПК РФ, указав на положения ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации и отсутствия препятствий для рассмотрения конкретного гражданского спора.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного акта при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

Основания для приостановления производства предусмотрены положениями главы 17 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции, отменив определение и возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, учитывая основания заявленных требований и фактические обстоятельства гражданского спора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно, доводы заявителя являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Само несогласие кассатора с итогами рассмотрения частной жалобы основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Шамиля Пайзулаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи