Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8249/2020[88-339/2021-(88-8041/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруджева Нухи Абумуслимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы с денежной компенсацией, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уруджева Нухи Абумуслимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Уруджева Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уруджев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Экологи-ка" о признании незаконными и отмене приказов:

- N 145-к от 1 ноября 2018 года о приеме на работу на должность начальника абонентского отдела в части установления оклада в сумме 27048 руб.;

- от 13 мая 2019 года N 370-к о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 мая 2019 года по 31 мая 2019 года;

- N 442/1к от 19 августа 2019 года о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 трудового кодекса Российской Федерации с 1 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года;

- N 489к от 26 сентября 2019 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 400000 руб. за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года из расчета 50000 руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред в размере 50000 руб, восстановлении в должности начальника абонентского отдела с 1 декабря 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 руб.

Обращаясь в суд, Уруджев Н.А. указал, что устроился на работу по заявлению о принятии на должность "начальник абонентского отдела" с окладом 50000 руб. в месяц, на данных условиях был заключен трудовой договор N 145 на неопределенный срок в одном экземпляре. В декабре 2018 года заработная плата выплачивалась в сумме 50000 руб. за ноябрь месяц. 12 июля 2019 года была выплачена заработная плата за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 100000 руб. Заявление на предоставление отпуска без оплаты труда в связи с выездом на лечение с 1 июня по 25 сентября 2019 года было написано от безысходности, в связи с обещанием работодателя погасить задолженности по заработной плате именно на таких условиях, и рассчитывая на получение заработной платы, хотя продолжал исполнять свои обязанности.

Истец не ходил в ежегодный оплачиваемый отпуск по приказу от 13 мая 2019 года, также не находился в отпуске без оплаты труда по приказу от 19 августа 2019 года, исполнял трудовые обязанности. Данные приказы, также о приеме на работу и увольнении должностным лицом не подписаны, с ними ознакомился только 13 декабря 2019 года. Приказы изданы с нарушением требований трудового законодательства, следовательно являются незаконными. При увольнении работодателем не выполнены требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года исковые требования Уруджева Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Уруджева Н.А. и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Уруджева Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Уруджева Н.А. в части признания незаконными и отмене приказов о приме на работу в части установления оклада в размере 27048 руб, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении отпуска без оплаты труда, об увольнении с работы и восстановлении на работе в должности начальника абонентского отдела ООО "Экологи-ка", взыскании заработной платы в сумме 400000 руб. за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года из расчета 50000 руб. в месяц, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года в сумме 169191 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, судебных расходов, суд первой инстанции указал на допущение работодателем истца на должность начальника абонентского отдела с установлением оклада 50000 руб. в месяц, а установленный оклад 27048 руб. не соответствует фактически достигнутому между сторонами соглашению об условиях оплаты труда; приказ о предоставлении отпуска незаконен, поскольку издан при отсутствии заявления истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; приказ о предоставлении отпуска без оплаты труда противоречит фактическим обстоятельствам дела, приказ об увольнении издан в отсутствие волеизъявления работника и без двухнедельной отработки. Все приказы не подписаны должностным лицом, ведомости по начислению заработной платы не представлены работодателем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с его выводами и правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Уруджева Н.А. и отказывая в удовлетворении его требований в этой части, судебная коллегия указала, что из анализа справки работодателя о размерах выплаченной заработной платы за период работы и справки 2-НДФЛ о доходах работника следует выплата заработной платы в пределах установленной тарифной ставки (оклада), следовательно требования истца о наличии долга работодателя по выплате заработной платы в сумме 400000 руб. за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года из расчета 50000 руб. в месяц не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Приказы о предоставлении отпуска без оплаты труда с 1 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года и об увольнении по инициативе работника с работы от 26 сентября 2019 года изданы работодателем на основании заявлений истца, соответственно, от 1 июня 2019 года и от 25 сентября 2019 года об увольнении с 26 сентября 2019 года. Нахождение истца в отпусках без оплаты труда и ежегодном оплачиваемом подтверждается журналом о приходе и уходе расписавшихся о своей явке работников на рабочее место, также табелями учета использования рабочего времени за оспариваемые периоды, подписанные самим истцом как начальником абонентского отдела. Исследовав установленные фактические обстоятельства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции для удовлетворения требований Уруджева Н.А. в данной ситуации отсутствовали правовые основания.

Выводы судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что факт существования трудового договора установлен материалами дела; оспариваемые приказы не сохранились в Обществе и в виду отсутствия подписи работодателя не могут служить надлежащим доказательством относительно заявленных им требований, табеля учета использования рабочего времени составлены прошлой датой, являются подложными, в них отсутствуют подписи работника отдела кадров и руководителя структурного подразделения, размер заработной платы был подтвержден показаниями свидетелей, о несоответствии действительности в справке работодателя сведений о размере заработной плате были предметом проверки и оценки судебной коллегии с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, которые отвергнуты, как несостоятельные и основанные на толковании обстоятельств дела на свое усмотрение.

Вновь приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами судебной коллегии в части оценки установленных обстоятельств дела. Однако кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, не отнесены законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага