Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8275/2020[88-348/2021-(88-8051/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 по иску Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм основного долга и процентов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с марта 2017 по март 2020, на основании чего взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18 189, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере -674, 20 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 189, 42 руб, задолженности в размере 67330, 29 руб. - отказано.

С решением суда первой инстанции в части взысканного размера основного долга и процентов не согласился суд апелляционной инстанции, который изменяя решение суда в части размера основного долга и процентов, указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции исчислен неверно, на основании чего, руководствуясь положением ст. 204 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 992, 75 - задолженность по основному долгу и 4115, 39 - проценты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки, указав на то, что допуская просрочку платежей в счет погашения кредита, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору; в случае невозможности внесения платежей на счета истца он мог внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч.1 ст. 327 ГК РФ, чего им сделано не было, на основании чего требования о взыскании неустойки удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1330, 93 руб, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.