Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8297/2020[88-666/2021-(88-8422/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Азигаева ФИО10 к Мухтарову ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе представителя ответчика Мухтарова ФИО12 - Магомедова ФИО13, действующего на основании доверенности, на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Мухтарова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Азигаева А.С. - Болговой М.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азигаев А.С. обратился в суд с иском к Мухтарову М.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом путем демонтажа возведенного ответчиком сооружения - навеса.

В обоснование исковых требований Азигаев А.С. указал на то, что ответчиком построен навес вплотную к фасадной стене его жилого дома, закрыв обзор из окна, вследствие чего нарушены нормы инсоляции, дождевые воды попадают на фундамент и от этого образуется сырость. На его предложения о сносе пристройке и мирного урегулирования спора от ответчика ответа не поступило.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года исковые требования Азигаев А.С. удовлетворены, на Мухтарова М.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом путем демонтажа пристройки перед окном Азигаева А.С. в течение месячного срока.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Азигаева А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа пристройки перед окном дома Азигаева А.С. изменено, указав об обязании Мухтарова М.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом Азигаева А.С. путем демонтажа сооружения - навеса, возведенного перед окном дома Азигаева А.С. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мухтарова М.Н. - Магомедов З.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Азигаев А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из непредставления Мухтаровым М.Н. доказательств возникновения у него права на расширение и строительство навеса над пристройкой, закрыв частично окно в доме истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N391/20 от 17 сентября 2020 года, согласно которому сооружение-навес, возведенное Мухтаровым М.Н. к дому Азигаева А.С, не соответствует действующим требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, закрывает обзор из окна жилого дома Азигаева А.С, солнечные лучи не попадают на стену жилого дома истца, вследствие чего на данной стене с внутренней стороны дома постоянно будет образовываться сырость, нарушается инсоляция помещения в доме истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика по пользованию и владению жилым домом. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что спорным объектом является сооружение - навес, возведенное ответчиком над верандой к своему дому перед окном дома истца, а не пристройка, как указано в решении, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в данной части, указав об обязании Мухтарова М.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом Азигаева А.С. путем демонтажа сооружения - навеса, возведенного перед окном Азигаева А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухтарова ФИО15 - Магомедова ФИО16 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.