Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-8307/2020[88-412/2021-(88-8140/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой Людмилы Ивановны к Беленькой Светлане Игоревне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании регистрационной записи о регистрации права собственности Беленькой С.И. на автомототранспортное средство, восстановлении регистрационной записи о регистрации права собственности Деминой Л.И. на автомототранспортное средство, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, встречному исковому заявлению Беленькой Светланы Игоревны к Деминой Людмиле Ивановне, Пичикяну Петросу Мартиросовичу о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, признании покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 12.06.2016 Беленькой С.И, по кассационной жалобе представителя Беленькой Светланы Игоревны-Олейник М.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Беленькой С.И. - Олейник М.Ю. и Тариева К.Г, поддержавших кассационную жалобу, представителя Деминой Л.И. - Синицкого С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демина Л.И. обратилась в суд с иском Беленькой С.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой.

Свои требования мотивировала тем, что Деминой Л.И. на праве собственности принадлежал автомобиль марки модели ТС DAF XF 105.410 г/н N VIN N, наименование (тип ТС) грузовой тягач N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 408 л.с. 300 кВт, рабочий объем двигателя куб.см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 18600, масса без нагрузки кг. 8146, организация - изготовитель ТС (страна) ДАФ (Германия), приобретенный ею 12.06.2016 по договору купли продажи у Пичикяна П.М. В связи с переездом на постоянное место жительства в Краснодарский край, истец поручила Демину С.И. организовать эксплуатацию данного автомобиля. В июле-августе 2016 года автомобиль с согласия истца был передан с ПТС и свидетельством о регистрации в эксплуатацию ИП Пустовойтову Т.Р. В октябре 2018 года ей стало известно, что, по данным МРЭО ГИБДД г.Георгиевска ГУ МВД РФ по СК, автомобиль продан 50000 рублей по договору купли-продажи от 02.02.2017, заключенному от ее имени с Беленькой С.И.

Демина Л.И. утверждала, что автомобиль не продавала, данный договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от ответчика не получала, в связи с чем, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 06.06.2019 исковые требования Деминой Л.И. к Беленькой С.И. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Деминой Л.И. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 25.06.2020 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в гражданском деле привлечено третье лицо Оршокдугов А.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции Деминой Л.И. были уточнены исковые требования, она просила признать договор купли продажи транспортного средства от 07.02.2017 незаключенным, аннулировать запись в ГИБДД МВД РФ от 03.02.2017 о регистрации Беленькой С.И. в качестве собственника спорного автомобиля, восстановить запись о регистрации за Деминой Л.И, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль.

Беленькая С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Деминой Л.И, Пичикяну П.М. о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.06.2016 ничтожным в части, признании покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 12.06.2016 Беленькой С.И.

В обоснование встречного иска указано, что заключенный 12.06.2016 между Деминой Л.И. и Пичикяном П.М. договор купли-продажи спорного автомобиля является притворной сделкой. Беленькой С.И. совместно со своим отцом Беленьким И.В. было приобретено несколько грузовых автомобилей для дальнейшей передачи в аренду Пустовойтову А.С. и его супруге ИП Пустовойтовой Т.Р. Поиском и покупкой автомобилей занимался Пустовойтов А.С, в том числе и спорного транспортного средства. После передачи документов на автомобиль DAF XF 105.410, государственный номер N Беленькой С.И. стало известно, что приобретенный на ее денежные средства спорный автомобиль по инициативе Пустовойтова А.С. был формально зарегистрирован за Деминой Л.И. Спорная сделка была заключена за счет и в интересах Беленькой С.И. Демина Л.И. фактически никогда не владела спорным автомобилем, не получала денежных средств за его пользование, с момента заключения договора купли-продажи от 16.06.2016 транспортное средство использовалось ИП Пустовойтовой Т.Р.

Беленькая С.И. полагала, что вместо двух сделок от 12.06.2016 и 02.07.2017 между различными субъектами была заключена фактически одна между Пичикяном П.М. и Беленькой И.С, по которой право собственности на имущество перешло от продавца Пичикяна П.М. к покупателю Беленькой И.С.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Деминой Л.И. удовлетворены частично.

Судом признан договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 между Деминой Л.И. и Беленькой И.С. незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой Л.И. отказано

В удовлетворении встречных исковых требований Беленькой С.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Беленькой С.И.- Олейник М.Ю. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции применив положения ст. 1, 10, 167, 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исследовав по правилам статей 56, 60 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы N72-с/19 от 15.05.2019, установив, что ни Демина Л.И, ни Беленькая С.И. договор купли- продажи от 02.07.2017 не подписывали, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании спорного договора незаключенным.

Установив, что с 22.08.2018 собственником спорного транспортного средства является Оршокдугов А.С, который приобрел данный автомобиль по возмездной сделке, учитывая, что Деминой Л.И. требования о возврате спорного автомобиля к Оршокдугову А.С. не предъявлены, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска об истребовании автомобиля DAF XF 105.410, государственный номер N из незаконного владения.

Разрешая встречные исковые требования Беленькой С.И. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционный инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость либо притворность сделки, что спорный автомобиль приобретался именно Беленькой С.И. на ее личные денежные средства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске Беленькой С.И. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, исчислив указанный срок с момента, когда Пустовойтов А.С. передал Беленькой С.И. документы на спорный автомобиль, то есть до 02.02.2017, и установив, что Беленькая С.И. обратилась в суд с иском 29.07.2020, то есть с пропуском срока, зная о притязаниях в связи с совершенной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беленькой Светланы Игоревны- Олейник М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова