Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8335/2020[88-1007/2021-(88-8763/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Усмановой Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Аркадия Августовича к Геворгяну Спартаку Геворковичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Геворгяна Спартака Геворковича к Абрамову Аркадию Августовичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Геворгяна Спартака Геворковича - адвоката Степанян А.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика Геворгяна С.Г, его представителя Степаняна А.С, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истца Абрамова А.А, его представителя Абрамова П.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненное) к Геворгяну С.Г. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" года выпуска от 18.08.2017 между Абрамовым А.А. и Геворгяном С.Г, возложении на Геворгяна С.Г. обязанности возвратить Абрамову А.А. указанное транспортное средство, взыскании с Геворгяна C.Г. в пользу Абрамова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта за проведенное исследование договора купли-продажи размере 14 420 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 100 руб, транспортные расходы в размере 5 818, 90 руб.

Свои требования Абрамов А.А. мотивировал тем, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску Абрамова А.А. к Исаханяну Г.С. о расторжении договора аренды транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, находящегося в производстве Чертковского районного суда Ростовской области, Абрамову А.А. стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль, переданный Исханяну Г.С. в аренду, был продан Геворгяну С.Г. по договору купли- продажи от 18.08.2017. Данный договор истец не заключал, отчуждение транспортного средства в пользу Геворгяна С.Г. произошло по мимо его воли.

Заключением ООО "Центр криминалистической судебной экспертизы "Ваш эксперт" от 24.10.2019 N, установлено, что подпись от имени Абрамова А.А. в договоре купли-продажи от 18.08.2017 выполнена иным лицом.

Геворгян С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Абрамову А.А. о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указано, что 14.07.2017 транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, Абрамовым А.А. передано в аренду с последующим выкупом Исаханяну Г.С, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Исаханян Г.С. передал транспортное средство Ищенко С.В. для дальнейшей продажи. 18.08.2018 Ищенко С.В. продал транспортное средство Геворгяну C.Г, предоставив ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи с подписью Абрамова А.А, страховой полис на автомобиль, два комплекта ключей и светокопию паспорта Абрамова А.А, что свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Абрамова А.А. с его полного согласия и одобрения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. отказано, встречные исковые требования Геворгяна С.Г. удовлетворены.

Суд признал Геворгяна С.Г. добросовестным приобретаем транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, N, белого цвета, двигатель N

Дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.06.2020 Абрамову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Геворгяну С.Г. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 100 руб, транспортных расходов в размере 5 818, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.06.2020 и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.06.2020 отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абрамова А.А. к Геворгяну С.Г. удовлетворены в части.

Признан недействительным заключенный 18.08.2017 между Абрамовым А.А. и Геворгяном С.Г. договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты" года выпуска.

На Геворгяна С.Г. возложена обязанность возвратить Абрамову А.А. транспортное средство "данные изъяты" года выпуска.

Взысканы с Геворгяна С.Г. в пользу Абрамова А.А. расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта за проведенное исследование договора купли-продажи в размере 14 420 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 100 руб, транспортные расходы в размере 5 818, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова А.А. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Геворгяна С.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Геворгяна С.Г.- адвокат Степанян А.С. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу в пользу Абрамова А.А, суд апелляционной инстанции применив положения статей 1, 10, 167, 168, 301, 302 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статей 56, 60 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 05.03.2020 N, установил, что оспариваемый Абрамовым А.А. договор купли-продажи истец не подписывал, волеизъявления на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи не имел, принадлежащий ему спорный автомобиль выбыл из его владения и был передан Геворгяну С.Г. помимо его воли в результате незаконных действий Исаханяна Г.С, которому Абрамов А.А. автомобиль передал в аренду до 14.01.2021 с последующим выкупом по истечении срока аренды, что свидетельствует об обоснованности заявленным им исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что допустимых и относимых доказательств, того, что ФИО1 имел намерение по продаже автомобиля и в какой-либо форме уполномочивал ФИО7 или ФИО8 на заключение от его имени и в его интересах договора купли-продажи спорного транспортного средства, в дело не представлено.

Довод о том, что автомобиль был передан Исаханяну Г.С. с двумя комплектами ключей, сервисной книжкой, свидетельством о регистрации транспортного средства, не свидетельствует о наличии у Абрамова А.А. волеизъявления на его отчуждение, поскольку такая передача была оговорена и осуществлена в соответствии условиями договора аренды от 14.07.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Геворгяна Спартака Геворковича- адвоката Степанян А.С - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2020

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

З.М. Ошхунов