Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-8413/2020[88-490/2021-(88-8234/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харебашвили Максима Лериевича к Нырову Лиону Хасемировичу о сносе самовольно возведенного строения и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе истца Харебашвили Максима Лериевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Харебашвили М.Л. и его представителя Маирова О.К, возражения представителя ответчика Казова М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харебашвили М.Л. обратился в суд с иском к Нырову Л.Х. о сносе самовольно возведенного строения и установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 51/100 долей в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Собственником 49/100 долей в праве на данное домовладение и земельный участок является ФИО6 Жилой дом, и земельный участок разделены между ними. Собственником соседнего домовладения по "адрес" является Ныров Л.Х. Ему принадлежащая площадь доли в праве на земельный участок составляет 279 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 во время его отсутствия, перенес забор, разделяющий земельные участки вглубь принадлежащего земельного участка, захватив при этом значительную его часть: 8, 76 м. и приступил к строительству жилого дома, отступив при этом от межи на 27 см. Несмотря на его категорические возражения, Ныров Л.Х. продолжает строительство дома. В настоящее время ответчик возводит второй этаж жилого дома. При этом соответствующее разрешение на строительство объекта Ныровым Л.Х. не получено, как и не проведено согласование со смежными землепользователями. Строительство жилого дома должно осуществляться на расстоянии не менее 3-х метров от границы, разделяющей земельные участки. По поводу противоправных действий ответчика истец обратился с соответствующим заявлением в местную администрацию г..о. Нальчик, однако никакие меры в отношении Нырова Л.Х. не предприняты. В результате противоправных действий ответчика причиняется вред его имуществу, затемняется значительная часть принадлежащего ему приусадебного участка, впоследствии, после оборудования кровли жилого дома вся влага в виде дождя и снега будет беспрепятственно попадать на территорию принадлежащего ему домовладения.

Просил суд возложить обязанность на Нырова Л.Х. снести хозяйственную постройку (гараж) с подвалом размерами 8, 71 х 9.37м, возведенную на земельном участке по адресу: "адрес", установить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Харебашвили М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Харебашвили М.Л. по доверенности Маировой О.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснения по их применению, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом реальной угрозы нарушения его прав, не связанных с лишением владения, а также применил к возникшим правоотношениям сроки исковой давности, установив, что строение о сносе которого заявлено истцом является гаражом, возведенным не позднее 1997 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, дополнив выводы суда первой инстанции выводами об отсутствии согласованной между сторонами границы земельного участка.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении кассатора о времени и месте рассмотрения дела удовлетворены быть не могут, поскольку судом приняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры для надлежащего извещения истца по адресам, указанным в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харебашвили М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г.Ф.

Нафиков И.А.