Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8435/2020[88-438/2021-(88-8172/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Цургулову Мамаю Микдатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Цургулова Мамая Микдатовича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Цургулову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73794 руб. 15 коп, штрафа в сумме 146 руб. 09 коп, государственной пошлины в сумме 2418 руб. 21 коп.

Обращаясь в суд, ООО "Филберт" указало, что 21 сентября 2011 года ПАО ВТБ24 предоставило ответчику кредит в сумме 150000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом на срок по 21 сентября 2016 года. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 2 июня 2017 года между Банком и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому право взыскания денежных средств с ответчика перешло к нему.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя СК от 22 июня 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы задолженности по кредиту, её размер снижен с 53419 руб. 94 коп. до 47853 руб. 55 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цургулова М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащего применению закона, заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из срока исковой давности, установленного статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации для периодических ежемесячных платежей, положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая осуществление судебной защиты путем получения судебного приказа, в последующем отмененного на основании заявления заемщика, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение денежных средств с 10 августа 2015 года за вычетом трехлетнего срока, предшествующего дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и определилк взысканию сумму кредита в размере 53419 руб. 94 коп. с учетом начисленных истцом процентов. При этом суд отказал во взыскании штрафа, как непредусмотренного условием договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд, взыскав проценты за пользование кредитом, вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку был поставлен вопрос о взыскании суммы основного долга, и определилак взысканию сумму основного долга в размере 47853 руб. 55 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности, предположение о том, что срок исковой давности должен отчитываться с производства последнего платежа - с 26 декабря 2014 года и срок исковой давности истек 25 декабря 2017 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага