27 января 2021 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района города Владикавказа от 02.12.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владикавказа от 14.08.2020 о возвращении заявления ООО МКК "Малый Арбат" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Савлохова Аркадия Зауровича, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:
указанными судебными постановлениями возвращено заявление ООО МКК "Малый Арбат" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Савлохова Аркадия Зауровича.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на его незаконность.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N353 " О потребительском кредите (займа)", принимая во внимание индивидуальные условия договора потребительского займа заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению, которым все неурегулированные споры рассматривается по месту нахождения кредитора, установив, что место нахождения ООО МКК "Малый Арбат" не относится к юрисдикции судебного участка N19 Ленинского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, пришел к выводу возврате искового заявления ООО МКК "Малый Арбат".
С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и
