Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-8508/2020[88-507/2021-(88-8251/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глезницы Александра Александровича к администрации города Невинномысска о сохранении в переустроенном и перепланированном виде жилых помещений и по встречному иску администрации города Невинномысска к Глезнице Александру Александровичу о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, по кассационной жалобе истца Глезницы Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Матюшенко А.Н, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Бескоровайной О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глезница А.А. обратился в суд с иском к администрации города Невинномысска о сохранении в переустроенном и перепланированном виде жилых помещений. В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилые помещения - "адрес", N, по адресу: "адрес" В целях повышения благоустройства и комфортности эксплуатации жилых помещений он решилпроизвести перепланировку двух жилых помещений, в связи с чем, обратился в ООО "Архфонд" для подготовки проекта перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска с заявлением о перепланировке жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" направила ответ, в котором разъяснила, что представленный проект перепланировки предусматривает не только перепланировку, но и переустройство жилого помещения квартир N N, однако заявление подано только на перепланировку. Кроме того, ему было отказано в перепланировке в связи с тем, что проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства. По его заказу ООО "Архфонд" были внесены соответствующие изменения в проектную документацию, и он повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУМИ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Невинномысска отказано на основании пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не допускающего устройство входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, однако, получив ответ администрации он отказался от устройства унитаза в помещении с входом в кухню, спроектировав вместо санузла кладовую площадью 1, 4 кв.м, и оставив ванную комнату площадью 2, 1 кв.м, без унитаза. ДД.ММ.ГГГГ снова обратился с заявлением в КУМИ, ответ на которое по настоящее время не получен. В августе 2019 года начал работы по переустройству и перепланировке жилых помещений квартир N, N.

По результатам выполненных работ ООО "Городской кадастровый центр" подготовлен технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 помещений, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению муниципальным имущество администрации "адрес" он направил одно заявление о переустройстве и перепланировке. В ответ на заявление комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска предоставлено письмо, в котором ему вновь отказано по причине самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилых помещений. Просил суд сохранить за ним жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном виде, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с образованием двух помещений, в результате преобразования помещений.

Администрация г. Невинномысска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Глезница А.А, в котором просила обязать Глезницу А.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение - "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес", в соответствии с техническим планом, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Невинномысска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глезница А.А. Встречные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Глезницу А.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение- "адрес" общей площадью 106, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с техническим планом, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ N N. Обязать Глезницу А.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение- "адрес" общей площадью 79, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с техническим планом, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Истцом Глезница А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном иске, руководствуясь положениями жилищного законодательства - ст.ст. 8, 25, 26, 29, 40 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив факт перепланировки квартир, исходил из того, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Отклоняя довод администрации о том, что произведенная перепланировка нарушает права собственников квартир многоквартирного дома, обратившихся с коллективной жалобой, суд указал, что данное обстоятельство правового значения не имеет.

Отменяя решение суда, отказывая в иске Глезница А.А. и удовлетворяя встречный иск, применив к возникшим правоотношениям положения градостроительного законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ по порядку их применения, переоценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что истцом произведена не перепланировка жилых помещений, а их реконструкция, в результате которой изменились площади квартир, что исключает защиту прав истца, избранным им способом. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие согласия всех собственников жилого помещения на проведение реконструкции, переустройства, перепланировки, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, а также нарушение их прав и законных интересов в результате использования истцом спорных жилых помещения для оказания гостиничных услуг.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глезница А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г.Ф.

Нафиков И.А.