Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8547/2020[88-768/2021-(88-8524/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытикова Алексея Владимировича к Кирееву Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Рытикова Алексея Владимировича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Рытикова А.В. Бутова А.А, действующего на основании доверенности N 26АА2995755 от 15 апреля 2019 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рытиков А.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Кирееву И.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 6648 руб, утраченного заработка (дохода) в размере 42555 руб, убытков на проведение психокоррекционного сопровождения в размере 336000 руб, убытков на клинико-психологическое обеспечение психотерапевтической помощи в размере 222000 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, причиненных преступлением, расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в уголовном деле в размере 30000 руб.

Обращаясь в суд, Рытиков А.В. указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10 октября 2019 года подтвержден факт причинения 18 декабря 2018 года вреда здоровью, в результате полученной травмы истец находился на стационарном лечении с 19 декабря 2018 года по 6 января 2019 года, а с 18 января 2019 года по 5 апреля 2019 года наблюдался у врача травматолога. Истец утратил профессиональную трудоспособность на срок 107 календарных дней, проходил длительную реабилитацию, понес расходы на приобретение лекарств.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года требования Рытикова А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рытикова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные постановления не обжалуются в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости лечения, утраченного заработка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10 октября 2019 года Киреев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Рытикова А.В, суд первой инстанции исходил из преюдициальной силы приведенного приговора, установившего вину Киреева И.В. в причинении легкого вреда здоровью Рытикова А.В, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к Кирееву И.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Рытикова А.В, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз в связи с причинением легкового вреда здоровью, поведение участников процесса, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение психокоррекционного сопровождения в размере 336000 руб, убытков на клинико-психологическое обеспечение психотерапевтической помощи в размере 222000 руб, суд исходил из отсутствия доказательств о необходимости психокоррекционного сопровождения, клинико-психологического обеспечения психотерапевтической помощи вследствие причинения телесных повреждений при установленных приговором суда обстоятельствах, что такие обстоятельства могли повлиять на психологическое состояние истца, учел отказ стороны истца представить доказательства, в том числе отказ от проведения судебной экспертизы, о нуждаемости либо получения психокоррекционного сопровождения, клинико-психологического обеспечения психотерапевтической помощи за обозначенную сумму.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требования Рытикова А.В. в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, суд указал, что такие расходы, в силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к процессуальным издержкам, подобные споры рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судами, является чрезмерно заниженным, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле отклоняется.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа во взыскании стоимости психокоррекционного сопровождения, клинико-психологического обеспечения психотерапевтической помощи были предметом исследования как в суде первой, так и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага