Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8642/2020[88-568/2021-(88-8319/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Первовой ФИО19 к Мишину ФИО20, Адамян ФИО21, Мишиной ФИО22, Мишину ФИО23 о выселении и взыскании убытков, по встречному иску Мишина ФИО24, Адамян ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мишиной ФИО26, Мишина ФИО27, к Первовой ФИО28 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на квартиру, по кассационным жалобам представителя Первовой ФИО29 - Яковенко ФИО30, действующего на основании доверенности и ордера, представителя Мишина ФИО31 - Доржиновой ФИО33, действующей на основании доверенности и ордера, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Первовой Н.Ю. - Яковенко И.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Мишина К.Б. - Доржиновой Т.И, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мишину К.Б, Адамян К.К, Мишиной Я.К, Мишину Е.К. о выселении и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований Первова Н.Ю. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена ею на основании договора купли- продажи от 23 октября 2012 года, заключенного с Нырко А.А. Согласно п. 10 договора на момент его заключения в квартире был зарегистрирован и проживал Мишин К.Б, который должен был сняться с регистрационного учета в срок до 23 апреля 2013 года. Но в настоящее время в квартире без законных оснований проживает он и члены его семьи. Ответчики не являются членами семьи истца, никаких соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось, совместные жилищные отношения между собственником и ответчиками не возникали.

Мишин К.Б, Адамян К.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мишиной Я.К. и Мишина Г.К, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Первовой Н.Ю. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в начале марта 2011 года мать Мишина К.Б. - Нигорян А.А. взяла в долг денежные средства в размере 1000000 руб. у Нырко А.А. с условием выплаты ежемесячных процентов и залогом квартиры. На протяжении нескольких лет Нигорян А.А. исполняла обязательства по выплате процентов и возврату основного долга, но в связи с тем, что ее финансовые возможности не позволяли в полном объеме погасить сумму основного долга, Нырко А.А. в 2012 году переуступила право требования по договору займа Первовой Н.Ю, устно предупредив об этом Нигорян А.А. Фактически договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 2011 года с Нырко А.А. он не заключал, денежные средства за продаваемое недвижимое имущество ни от Нырко А.А, ни от Первовой Н.Ю. не получал, полномочий матери Нигорян А.А. по получению денежных средств за продаваемое жилое помещение не передавал. Денежные средства по договору займа были получены матерью, а им была предоставлена в залог спорная квартира. Нервова Н.Ю, с момента приобретения права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Нырко А.А, не предпринимала попыток к вселению в спорное помещение, либо его выселению из спорного помещения, следовательно, у Первовой Н.Ю. не было намерения приобретать спорное помещение в свою собственность, а было намерение прибрести права по договору займа и договору залога недвижимого имущества для последующею получения денежных средств в виде начисляемых ежемесячных процентов. Мишин К.Б, совершая спорную сделку купли-продажи квартиры, действовал под влиянием заблуждения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования Первовой Н.Ю. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мишина К.Б, Адамян К.К. - отказано.

Суд выселил Мишина К.Б, Адамян К.К, Мишину Я.К, Мишина Г.К. из спорного жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия Мишина К.Б. с регистрационного учета. С Мишина К.Б. в пользу Первовой Н.Ю. взыскан реальный ущерб в размере 65005, 03 руб. В удовлетворении исковых требований Первовой Н.Ю. к Мишину К.Б. о взыскании расходов в виде упущенной выгоды в размере 394800 руб. - отказано. С Мишина К.Б. в пользу Первовой Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, государственной пошлины в размере 2450, 15 руб.

В удовлетворении исковых требований Первовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 25000 руб, во взыскании расходов на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 10000 руб, взыскании государственной пошлины в размере, превышающем 2450, 15 руб. - отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Первовой Н.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мишина К.Б, Адамян К.К, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 178, 209, 218, 292, 304, 421, 431, 432, 486, 549, 558, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Первова Н.Ю, являясь сособственником спорного жилого помещения, не может реализовывать свои права сособственника, поскольку Мишин К.Б. и члены его семьи не освобождает квартиру, игнорируя ее обращение об освобождении жилого помещения, чем препятствуют ей пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом по своему усмотрению, принадлежащим ей на праве собственности. К утверждениям Мишина К.Б. о заключении им с Нырко А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорной квартиры в состоянии заблуждения, полагая, что подписывал договор залога в обеспечение исполнения договора займа, судебные инстанции отнеслись критически, указав на непредставление Мишиным К.Б. доказательств совершения в отношении него обманных действий относительно природы совершаемой сделки, при

заключении договора Мишин К.Б. был ознакомлен с его условиями, подписал его, при этом он не был лишен возможности отказаться от его заключения, договор купли-продажи содержит все существенные условия; доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, указанная сделка не была исполнена, а также доказательства введения продавца в заблуждение относительно действий покупателя, наличия отношений между Нырко А.А. и Нигорян А.А. по договору займа, Мишиным К.Б. не представлено. Применив по ходатайству Первовой Н.Ю. истечение срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Мишина К.Б, Адамян К. К.К. о признании договоров купли-продажи недействительными. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Первовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы в размере 394800 руб, судебные инстанции исходили из того, что фактическое проживание ответчиков в спорной квартире не является основанием для взыскания с них денежных средств в виде арендной платы, поскольку Первовой Н.Ю. не представлены доказательства, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Первовой ФИО34 - Яковенко ФИО35, и представителя Мишина ФИО36 - Доржиновой ФИО37 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнению решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.