Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8865/2020[88-685/2021-(88-8441/2020)]

Дело N 88-685/2021

N дела N2-414/2019

в суде первой инстанции

2 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску ООО "Сергиевское" к ООО "Моя Мечта" о признании недействительными (ничтожными) сделок, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта" - Силютиной ФИО5, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года удовлетворено ходатайство ООО "Сергиевское" и приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащих ООО "Моя Мечта".

30 июня 2020 года генеральный директор ООО "Моя мечта" Бобрышев С.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года заявление ООО "Моя Мечта" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года отменено, с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления генерального директора ООО "Моя мечта" Бобрышева С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года - отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Моя Мечта" - Силютиной О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Мечта" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, так как между истцом и ответчиком сложились арендные отношения в части использования спорных земельных участков и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что в случае отчуждения ООО "Моя Мечта" приобретенных долей, восстановление нарушенного ООО "Сергиевское" права в рамках рассматриваемого спора станет невозможным, приведет к возникновению новых судебных споров по оспариванию новых сделок.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта" - Силютиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.