Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-9125/2020[88-1034/2021-(88-8790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к Диденко Татьяне Ивановне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Диденко Татьяны Ивановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Диденко Т.И. - Матвеевского А.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением Диденко Т.И, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N степенью готовностью 6%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на данный объект. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 в рамках рассмотрения арбитражного дела N установлено, что спорный объект не является недвижимой вещью, объектом капитального строительства.

Наличие регистрационной записи в ЕГРП делает невозможным реализацию полномочий собственника земельного участка по распоряжению им. Данные ЕГРП, являющиеся публичными сведениями, подлежат приведению в соответствие с фактическим положением.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12. в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя удовлетворены.

Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Диденко Т.И. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 6%, расположенный по адресу: "адрес".

Также судом взысканы с Диденко Т.И. в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44800 руб, в доход местного бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Диденко Т И. просит об отмене апелляционного определения, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" NЮ5/20-Э от 24.07.2020-19.08.2020, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, установив, что у спорного объекта, права собственности на который в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, как на недвижимое имущество, отсутствуют признаки недвижимой вещи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым Диденко Т.И. извещалась о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "Истек срок хранения", что в силу статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Диденко Т.И. судебных расходов на проведение экспертизы в ООО "Профэксперт", заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, указанная судебная экспертиза была проведена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2020.

Экспертиза была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, который самостоятельно поставил данный вопрос на обсуждение сторон.

Лица, участвующие в деле, о назначении экспертизы суд не просили.

Диденко Т.И. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 800 рублей с ответчика Диденко Т.И. в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций о взыскании со стороны расходов на проведение судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о взыскании с Диденко Т.И. в пользу экспертного учреждения расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления в этой части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в остальной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 отменить в части взыскания с Диденко Татьяны Ивановны в пользу ООО "Профэксперт" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Татьяны Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова