Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-120/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-120/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 31 июля 2020 года, решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту Лотохов Н.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года, Лотохов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лотохов Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лотохова Н.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года в 07 часов 40 минут в районе дома N 4 по ул. Мизерского в п. Волоконовка Волоконовского района Белгородской области водитель Лотохов Н.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2020 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2020 года, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лотохова Н.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лотохову Н.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись).

Доводы жалобы заявителя о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано осуществление всех мер обеспечения производства по делу в полном объеме, в частности отстранение от управления транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, которой в совокупности с иными доказательствами по делу судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Лотохова Н.С в жалобе на противоречия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование Лотохова Н.С. на состояние алкогольного опьянения, в части указания наименования данного технического средства измерения, не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке указан один и тот же заводской номер технического средства измерения, при помощи которого осуществлялось освидетельствование Лотохова Н.С. на состояние алкогольного опьянения. Указание в акте освидетельствования наименования технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тогда как в свидетельстве о поверке данный прибор указан как Алкотектор Юпитер-К, не свидетельствует о наличии противоречия в указании наименования данного прибора. Оснований полагать, что освидетельствование Лотохова Н.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено посредством иного технического средства измерения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о согласии Лотохова Н.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненную им собственноручно и удостоверенную его подписью. На имеющейся в материалах дела видеозаписи также зафиксировано согласие Лотохова Н.С. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица, его составившего, а также об указании в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством неполных сведений о месте рождения Лотохова Н.С. являлись предметом проверки судьи районного суда, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в решении судьи районного суда. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Составленные в отношении Лотохова Н.С. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Лотоховым Н.С. вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Однако несогласие Лотохова Н.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Постановление о привлечении Лотохова Н.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лотохову Н.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьей 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 31 июля 2020 года, решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова