Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-162/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-162/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 (далее по тексту - Трифонов Н.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 (далее по тексту - Ананкова О.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20 апреля 2020 года Ананкова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2020 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший по делу Трифонов Н.В. просит решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2020 года отменить, приводя доводы о его незаконности.

Ананкова О.Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшим Трифоновым Н.В. жалобы на упомянутый выше судебный акт, в установленный срок не представила возражений на данную жалобу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Ананковой О.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее мировым судьей к административной ответственности, установленной данной нормой, явились изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 23 января 2020 года в 20 часов 05 минут на 2 км + 700 м автодороги Москва-Касимов Люберецкого района Московской области Ананкова О.Н, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2020 года постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20 апреля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананковой О.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения е к административной ответственности.

Принимая такое решение, судья городского суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Ананковой О.Н, не извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте составления указанного протокола.

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющих в материалах дела доказательствах.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы потерпевшего Трифонова Н.В. срок давности привлечения Ананковой О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Ананковой О.Н. утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое потерпевшим Трифоновым Н.В. решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2020 года отмене не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судьей городского суда и рассмотрении жалобы Ананковой О.Н. на постановление мирового судьи ввиду пропуска последней срока на обжалование судебного постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Направленная мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области копия постановления Ананковой О.Н. не получена и возвращена на судебный участок 5 июня 2020 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах конверт (л.д. 29) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087148311980.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи направлена Ананковой О.Н. в суд 11 июня 2020 года, что подтверждается конвертом (л.д. 31) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14005048009537.

Таким образом, у судьи городского суда, обоснованно посчитавшего соблюденным срок подачи Ананковой О.Н. жалобы на постановление мирового судьи, отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения такой жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4