Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-175/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-175/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Резвана Р.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2020 года N 12-480/2020, вынесенное в отношении Кудрявцева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 24 апреля 2020 годаN 5-296/2020/9, Кудрявцев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 24 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Кудрявцева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Резван Р.Б. - собственник автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2020 года, вынесенного в отношении Кудрявцева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Кудрявцев А.К, Катляревский А.В, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кудрявцева А.К. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание.

Основанием для признания Кудрявцева А.К. виновным и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные мировым судьей судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода и указанные в постановлении от 24 апреля 2020 года обстоятельства о том, что 30 марта 2020 года около 17 часов 10 минут в районе "адрес" "адрес" "адрес" водитель Кудрявцев А.К, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Коляревского А.В, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода рассмотрев жалобу Кудрявцева А.К. на вышеуказанное постановление, в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводами мирового судьи не согласился и постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 24 апреля 2020 года отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем решении судья районного суда указал, что из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, нанесен удар не проехавшим к этому моменту автомобилем под управлением Кудрявцева А.К, а иным не установленным транспортным средством. Более того, из фотографий и видеозаписи осмотров транспортных средств не усматривается, что на них зафиксировано, что указанные выше повреждения двух транспортных средств схожи по высоте и характеру их образования относительно друг друга, их локализации одинакова. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фиксации участия в данном дорожно-транспортном происшествии второго участника, кроме транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N сотрудниками ДПС ГИБДД в схеме места дорожно-транспортного происшествия следы присутствия и движения скрывшегося автомобиля не зафиксированы.

Вместе с тем, решение судьи районного суда обоснованным признать нельзя, по следующим основаниям.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе Кудрявцева А.К. на постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо сведения о фиксации участия в данном происшествии второго участника, следы присутствия и движения скрывшегося автомобиля не зафиксированы.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель Катляревский А.В, который пояснил, что когда все документы уже были оформлены, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Кудрявцев А.К.

Данные обстоятельства так же не оспаривал в судебном заседании и сам Кудрявцев А.К, который пояснил, что не остановил свой автомобиль, а обратился в УГИБДД, указал, что в районе "адрес" "адрес" неизвестный кинул банку в колесо, о возможном дорожно-транспортном происшествии не знал. После звонка сотрудников ГИБДД вернулся на место ДТП, но документы уже были оформлены.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не учтено следующее, что водитель Кудрявцев А.К. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и вернулся после составления процессуальных документов, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия была составлена инспектором ГИБДД с одним участником водителем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Кроме того, выводы судьи районного суда о том, что из просмотренной видеозаписи не усматривается то, что автомобилю под управлением Катляревского А.В. нанесен удар автомобилем под управлением Кудрявцевым А.К, а не иным не установленным транспортным средством, опровергаются материалами дела и просмотренной видеозаписью, из которой однозначно следует, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, проехал слева от стоящего автомобиля " "данные изъяты"", уже после (а не до, как указано в решении) того, как данный автомобиль получил удар в левую часть.

Также нельзя согласиться с выводами районного суда о том, что повреждения двух транспортных средств не схожи по высоте и характеру их образования относительно друг друга, поскольку такие выводы сделаны без каких-либо объективных доказательств, а только на основании имеющихся в деле фотографий и видеозаписи, более того, противоречат протоколам осмотра транспортных средств (л.д. 17, 18).

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2020 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, на что верно указано в жалобе Резван Р.Б.

Допущенные ошибки судьей районного суда при установлении фактических обстоятельств дела привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2020 года, состоявшееся в отношении Кудрявцева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Белгорода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2020 года N 12-480/2020, вынесенное в отношении Кудрявцева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков