Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-334/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-334/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 8 сентября 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Е.В.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 6 февраля 2020 года Борисов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 6 февраля 2020 года и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кадыяш Е.С. просит об отмене решения судьи Московского областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Борисов Е.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Борисова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 6 февраля 2020 года выводы о том, что 16 января 2020 года в 00 час. 51 мин. с 65 км. + 260 м. по "адрес" водитель автомобиля марки "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является названное лицо, превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу, поданную Борисовым Е.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, согласился и оставил его без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Борисовым Е.В. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2020 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, судья Московского областного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что место совершения административного правонарушения административным органом не установлено. Указание отдельного участка автомобильной дороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кадыяш Е.С. просит об отмене судебного акта, указывая на незаконность вывода судьи областного суда.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 8 сентября 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Е.В. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов