Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 16-3534/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Хохольском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 4 сентября 2019 года и решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года, Кудинова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кудинова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая Фошина Т.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Кудиновой И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 1 сентября 2019 года в 14 часов 40 минут в п. Мамончиха СНТ "Дзержинец" Кудинова И.В, управляя автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак В139АР36, скрылась с места происшествия, участником которого она являлась.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается место совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая место совершения правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в составленном должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области протоколе об административном правонарушении от 1 сентября 2019 года, в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 4 сентября 2019 года местом совершения вмененного Кудиновой И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано: п. Мамончиха СНТ "Дзержинец".

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Администрацией Хохольского района муниципального района Воронежской области от 7 февраля 2020 года и Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области от 23 января 2020 года, садоводческие некоммерческие товарищества "Дзержинец", "Дзержинец-2" на территории Хохольского муниципального района отсутствуют, на территории Семилукского муниципального района садоводческое некоммерческое товарищество "Дзержинец-2" расположено в границах Нижневедугского сельского поселения муниципального района Воронежской области.

При этом, поселок Мамончиха расположен на территории Хохольского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, поселок Мамончиха и СНТ "Дзержинец-2", указанные в процессуальных документах в качестве места совершения вмененного Кудиновой М.В. административного правонарушения, расположены в разных муниципальных районах.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 14) в качестве ориентира указано СНТ "Дзержинец", поселок Мамончиха на схеме не обозначен.

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Хохольскому району Гурищева А.А. от 1 сентября 2019 года (л.д. 6) содержатся сведения о поступившем телефонном сообщении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак В139АР136 и Рено государственный регистрационный знак У149ХС36 в с. Кузиха.

Проверяя законность состоявшего по делу постановления мирового судьи, судье Хохольского районного суда Воронежской области следовало проверить правильность установления должностным лицом и мировым судьей места совершения вмененного в вину Кудиновой И.В. правонарушения. При этом судья районного суда мог уточнить место совершения инкриминированного Кудиновой И.В. правонарушения, а в случае установления иного места правонарушения судья районного суда не был лишен возможности внести изменения в вынесенное по делу постановление мирового судьи, если это не повлекло бы усиление административного наказания Кудиновой И.В. и никаким иным образом не ухудшило бы ее положение.

Между тем, судьей второй инстанции были оставлены без внимания доводы поданной в районный суд на постановление мирового судьи жалобы Кудиновой И.В, в которой она ссылалась на противоречия относительно места совершения вмененного ей правонарушения, имеющиеся в процессуальных документах, и такие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены не были.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года, вынесенное в отношении Кудиновой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежской области.

Судья О.Н. Найденова