Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 16-3755/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 (далее - Вдовина Е.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 5 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе публичного акционерного общества "НЛМК" (далее ПАО "НЛМК", общество) на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15 августа 2019 года N48/12-6181-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "НЛМК", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15 августа 2019 года N48/12-6181-19-И ПАО "НЛМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 5 ноября 2019 года названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ПАО "НЛМК" по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и оставлении постановления о привлечении общества к административной ответственности без изменения.

Маркова Е.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебный акт, возражения на жалобу не направила.

Уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение судьи районного суда ПАО "НЛМК" представило возражения на жалобу, в которых просит состоявшееся по делу решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 5 ноября 2019 года оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО "НЛМК" к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3, статья 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в трудовом кодексе Российской Федерации.

Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

По смыслу абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 вышеназванного Кодекса, в качестве основания прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 73 вышеназванного Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 09 июля 2019 года N48/12-5268-19-И была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ПАО "НЛМК", в ходе которой был сделан вывод о нарушении ПАО "НЛМК" положений статей 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе проверки было установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК" в должности машинист крана в Копровом цехе.

Согласно заключению НП "Новолипецкий медицинский центр" периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет постоянные медицинские противопоказания к работе по пр. 2 п.1.1 к выполнению работы машиниста крана. Медицинским заключением НП "Новолипецкий медицинский центр" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Распоряжением ПАО "НЛМК" от ДД.ММ.ГГГГ N машинист крана ФИО5, таб. N, нуждающаяся в постоянном переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления ею справки о прохождения медицинского обследования с положительными результатами, отстранена от работы в связи с отсутствием соответствующей работы в Копровом цехе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась ознакомиться под подпись с указанным распоряжением.

Согласно табелю учета рабочего времени за июня 2019 года, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО5 прекращены по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости.

На основании акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-И (л.д. 30-32), и вынесено постановление в отношении юридического лица ПАО "НЛКМ" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в отношении ПАО "НЛМК" вынесено предписание N-И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на устранение нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" ФИО5, как изданное в нарушение требований статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ФИО5 неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы.

С выводами должностного лица административного органа о виновности ПАО "НЛМК" не согласился судья районного суда, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Кроме того, наличие законных оснований для отстранения работника от работы в совокупности с обязанностью работодателя предложить работнику другую работу, соответствующую его состоянию здоровья, является неотъемлемой частью процедуры увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом отмечено, что отсутствие подходящей работы для ФИО5 в Копровом цехе не свидетельствует о ее отсутствии в иных цехах, подразделениях комбината, что могло бы повлечь безусловное расторжение трудового договора.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что работодателем незаконно издано распоряжение об отстранении работника с ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ФИО5 должны быть прекращены трудовые отношения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с выплатой двухнедельного заработка, то есть указывает на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "НЛМК", имели место в июне 2019 года, когда ФИО5 на основании распоряжения ПАО "НЛМК" была отстранена от работы, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Е.А. срок давности привлечения ПАО "НЛМК" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность правовой оценки действий ПАО "НЛМК" на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемый главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Е.А. судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 5 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе публичного акционерного общества "НЛМК" на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Е.А. от 15 августа 2019 года N48/12-6181-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "НЛМК", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Е.А - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

"данные изъяты"

"данные изъяты"