Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 16-3901/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 12 марта 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 года, Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Попов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попова В.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судебными инстанциями установлено, что 14 февраля 2020 года в 21 час 42 минуты на 603 км автодороги М-2 "Крым" п. Ивня Ивнянского района Белгородской области водитель Попов В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки Рено SR, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Попова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками полиции процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, выразившееся в несоблюдении 20-минутного интервала между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Попова В.В. на состояние опьянения не проводилось.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения относительно указания погрешности технического прибора в отсутствие Попова В.В, опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении не следует, что в него вносились какие-либо изменения или исправления, данный протокол не содержит сведений относительно погрешности технического прибора, посредством которого проводилось освидетельствование Попова В.В. на состояние алкогольного опьянения.

Что касается доводов Попова В.В. о внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания погрешности технического прибора, то такие доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Попова В.В. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Попова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Попова В.В. в жалобе о том, что судом при назначении наказания не учтено в качества смягчающего ответственность обстоятельства совершение им впервые административного правонарушения, на законность судебных актов не влияет, поскольку указанное Поповым В.В. в жалобе обстоятельство не предусмотрено статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях качестве смягчающего обстоятельства, и судом в соответствии с частью 2 статьи 4.2 названного кодекса не признано таковым, что является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено Попову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 12 марта 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

"данные изъяты"

"данные изъяты"