Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-456/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-456/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу начальника управления материально-технического снабжения публичного акционерного общества "Русполимет" ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года, вынесенные в отношении начальника управления материально-технического снабжения публичного акционерного общества "Русполимет" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N от4 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления материально-технического снабжения публичного акционерного общества "Русполимет" (далее ПАО "Русполимет") ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от15 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N от 4 марта 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник управления материально-технического снабжения ПАО "Русполимет" ФИО1 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Кулебакский городской прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные судебные решения, возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетный ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена система отдельных счетов для осуществления расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона от29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" изменения законодательства направлены на создание межведомственной системы контроля за использованием бюджетных средств при размещении выполнении государственного оборонного заказа. В рамках указанной системы предполагается создание уполномоченных банков и открытие отдельных банковских счетов, используемых головными исполнителями и исполнителями, что позволит обеспечить надежность и прозрачность взаиморасчетов при выполнении государственного оборонного заказа, защиту информации, а также применять возможности банковской системы при осуществлении контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 годаN 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Статьями 8.3 и 8.4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ"О государственном оборонном заказе" установлен режим отдельного счета, а также перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ"О государственном оборонном заказе" установлена система отдельных счетов, которая должна обеспечивать целевое использование федеральных бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения требований законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа Кулебакской прокуратурой Нижегородской области установлено, что ПАО "Русполимет" является исполнителем государственного оборонного заказа N, заключенного 12 апреля 2017 года с АО "АК Туламашзавод", в рамках которого ПАО "Русполимет" открыт отдельный счет N.

28 марта 2016 года между ПАО "Русполимет" и АО "ЧЭМК" заключен договор N на поставку феррохрома.

11 марта 2019 года на основании платежного поручения N с отдельного счета N, открытого в рамках государственного оборонного заказа, ПАО "Русполимет" оплатило АО "ЧЭМК" 7.76 тонн феррохрома маркиФХ 100А на общую сумму 1 747 578, 50 рублей.

В ходе проверки также установлено, что в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года на цели государственного оборонного заказа по всем имевшимся на исполнении договорам использовано только 376 кг феррохрома марки ФХ 100А на сумму 83 509, 60 рублей. Однако, по состоянию на 30 июня 2019 года остатка феррохрома марки ФХ 100А у ПАО "Русполимет" не имелось.

Таким образом, за счет средств, поступивших на отдельный счет, ПАО "Русполимет" в марте 2018 года - июне 2019 года закуплено и использовано7, 38 тонн феррохрома на сумму 1 664 068, 90 рублей на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Судом также установлено, что ответственным за соблюдение режима отдельного счета ПАО "Русполимет" на основании должностной инструкции является начальник управления материально-технического снабжения ПАО "Русполимет" ФИО1

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении начальника управления материально-технического снабжения ПАО "Русполимет" ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, судья городского суда исходил их того, что

при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда срок давности привлечения начальника управления материально-технического снабжения ПАО "Русполимет" ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица в отношении начальника управления материально-технического снабжения ПАО "Русполимет" ФИО1 обоснованно было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся в отношении начальника управления материально-технического снабжения ПАО "Русполимет" ФИО1 судебных актов, в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалованные судебные акты не предопределяют выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, они направлены на выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение содержащиеся в них выводы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от15 июня 2020 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года, вынесенные в отношении начальника управления материально-технического снабжения ПАО "Русполимет" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника управления материально-технического снабжения публичного акционерного общества "Русполимет" ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева