Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-6043/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее ФГУП "ФЦДТ "Союз", предприятие) Илюшик А.Р. (далее Илюшик А.Р.) на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 21 января 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "ФЦДТ "Союз", установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее Департамент Росприроднадзора по ЦФО) Березий А.В. от 07 августа 2019 года N N оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2019 года, ФГУП "ФЦДТ "Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 11 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитников ФГУП "ФЦДТ "Союз" решением судьи Московского областного суда от 21 января 2020 года решение городского суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд города Москвы.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник предприятия Илюшик А.Р. ставит вопрос об отмене решения судьи Московского областного суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с участием ФГУП "ФЦДТ "Союз" посредством использования систем видеоконференц-связи.

Данная жалоба рассматривается судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении жалобы с участием ФГУП "ФЦДТ "Союз" посредством использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенными нормами судья Московского областного суда при рассмотрении жалобы на процессуальный акт административного органа и решение Люберецкого городского суда Московской области сделал вывод о том, что жалоба защитников ФГУП "ФЦДТ "Союз" на постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по ЦФО рассмотрена Люберецким городским судом Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судья Московского областного суда отменил решение судьи Люберецкого городского суда Московской области и направил дело с жалобой на постановление должностного лица по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по месту рассмотрения дела об административном правонарушении ("адрес").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из того, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, и не отвечающим требованию справедливого правосудия, судья областного суда вынес решение, основанное на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Московского областного суда от 21 января 2020 года.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным довод защитника предприятия о нарушении права юридического лица на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 21 января 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "ФЦДТ "Союз", оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП "ФЦДТ "Союз" Илюшик А.Р. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина