Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-624/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-624/2021-

Председатель ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Шепелева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 8 июля 2020 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Шепелева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года, Шепелев А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 апреля 2020 года, в 19 часов 43 минуты в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем " N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Шепелев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы об отсутствии доказательств управления им транспортным средством и недопустимости представленных в материалы дела доказательств, в частности видеозаписи, административных протоколов: об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, судом необоснованно отклонены; заключение специалиста N 115/30/04.20 от 4 мая 2020 года и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 - во внимание не приняты.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Шепелев А.А. 19 апреля 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или более 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Шепелева А.А. на состояние опьянения, ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведено в медицинском учреждении.

В ходе проведенного в медицинском учреждении исследования выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Alcotest, Шепелеву А.А. установлено состояние опьянения.

Результаты освидетельствования отражены в акте от 19 апреля 2020 года N 12, что согласуется с пунктом 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шепелева А.А. при повторном исследовании составила 0, 24 мг/л выдыхаемого воздуха.

Факт управления Шепелевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, видеозаписью, просмотренной в суде кассационной инстанции.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Шепелева А.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Шепелевым А.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шепелева А.А, в частности утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными.

Всем доводам Шепелева А.А, в том числе о не разъяснении ему должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, заключению специалиста N 115.30.04.20 от 4 мая 2020 года, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шепелева А.А. в совершённом правонарушении.

Оценив приведенные в судебных заседаниях доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Шепелева А.А. в совершённом правонарушении.

Несогласие Шепелева А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Административное наказание назначено Шепелеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 8 июля 2020 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Шепелева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шепелева А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев