Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 16-6393/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Зацаренко А.О. (далее Зацаренко А.О.), действующего на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение), на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 21 ноября 2019 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зацаренко А.О, действующий в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что постановление вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола.

Ходатайство защитника о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и о предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в адрес ГБУ МО "Мосавтодор", являющегося юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора 8Б ДПС 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 07 сентября 2019 года внесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, пункта 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, в котором указано о необходимости принятия мер, направленных на устранение повреждений элементов конструкции металлического ограждения на участке 44-870 км (разделительная полоса), 45+850 км справа автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Старосимферопольское шоссе" г.о. Подольск Московской области.

Предписание вручено учреждению 17 сентября 2019 года.

В срок до 23 сентября 2019 года (5 суток с момента получения предписания) ГБУ МО "Мосавтодор" не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено 24 сентября 2019 года в ходе обследования указанного участка дороги.

Данное обстоятельства послужило основанием для составления 16 октября 2019 года государственным инспектором группы дорожного надзора группы дорожного надзора 8Б ДПС 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об устранении нарушений в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводу жалобы о ненадлежащем извещении ГБУ МО "Мосавтодор" дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда с участием защитника Зацаренко А.О, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения и действующего в пределах полномочий, определенных в доверенности, выданной исполняющим обязанности генерального директора ГБУ МО "Мосавтодор" (л.д. 72, 96).

Соответственно, судебными инстанциями созданы необходимые условия для реализации ГБУ МО "Мосавтодор" прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в том числе посредством участия в деле защитника учреждения.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 21 ноября 2019 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зацаренко А.О, действующего на основании доверенности в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина