Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-6553/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Козловой Т.В. (далее Козлова Т.В.), действующей в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" (далее ООО "ГЭС-ЭкоТехнологии") Меркулова В.В. (далее Меркулов В.В.), на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "ГЭС-ЭкоТехнологии" Меркулова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 года, генеральный директор ООО "ГЭС-ЭкоТехнологии" Меркулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Козлова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела дана неправильная оценка тому обстоятельству, что зольно-минеральный остаток, отнесенный административным органом и судебными инстанциями к отходам производства, необходим для производственного процесса на протяжении всего этапа термического обезвреживания, является, по сути, вторичным материальным ресурсом, в связи с чем оснований для признания его в качестве отхода производства не имелось. Указывает на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства Меркулова В.В. об отложении судебного заседания, чем нарушено право лица на представление дополнительных доказательств. Ссылается, что в судебных актах не конкретизировано, в чем заключается грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 30 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом в силу статьи 1 указанного Федерального закона под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года N 1062 (далее Положение о лицензировании) определено, что грубым нарушением лицензионных требований является, в том числе использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I-IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (подпункт "б" пункта 4 названного Положения о лицензировании).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения в деятельности ООО "ГЭС-ЭкоТехнологии" требований законодательства об охране окружающей среды, межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия установлено, что общество на основании лицензии Росприроднадзора от 19 февраля 2019 года осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 2-4 классов опасности на территории города Дзержинска Нижегородской области.

В ходе проверки установлен факт складирования и смешения отхода "зола и шлаки от инсенираторов и установок термической обработки отходов", что свидетельствовало об осуществлении обществом утилизации данного отхода, не включенного в перечень отходов, с которыми разрешено осуществлять деятельность, являющегося приложением к лицензии. Также выявлено, что площадка накопления зольного остатка не оборудована, размещение отходов происходит под открытым небом (не защищены укрытием), покрытие на земельном участке имеется (геомембрана), но зола насыпана за пределы геомембраны, что указывает об использовании объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Выявленные обстоятельства явились основанием для выводов административного органа о том, что ООО "ГЭС-ЭкоТехнологии" осуществляет лицензируемый вид деятельности по утилизации отхода "золы и шлаки от инсенираторов и установок термической обработки отходов" (код ФККО 7 47 981 99 20 4), в отсутствие лицензии и составления в отношении лица, ответственного за допущенные нарушения, генерального директора общества Меркулова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года N 06-121/2019 (том 1 л.д. 5-8); приказом от 24 октября 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГЭС-ЭкоТехнологии" (том 1 л.д. 19-28); актом проверки ООО "ГЭС-ЭкоТехнологии" от 09 декабря 2019 года, с прилагаемыми документами (том 1 л.д. 34-63); заключениями экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 12 января 2017 года и 30 марта 2017 года (том 1 л.д. 73-98); актом обследования от 14 ноября 2019 года (том 1 л.д. 99-101); протоколом отбора проб от 21 ноября 2019 года (том 1 л.д. 102-103); актом отбора проб отходов от 21 ноября 2019 года (том 1 л.д. 104-105); протоколом взятия проб и образцов от 21 ноября 2019 года (том 1 л.д. 106); актом отбора проб (том 1 л.д. 107-108); письмом ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО" от 29 ноября 2019 года N 01-01/2093 (том 1 л.д. 109-110); протоколом N 494-3/Т результатов анализа токсичности отхода (том 1 л.д. 111-112); протоколом N 494-3 результатов количественного химического анализа отхода (том 1 л.д. 113-114); протоколом N 198-О от 27 ноября 2019 года результатов количественного химического анализа проб отходов (том 1 л.д. 116) и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора ООО "ГЭС-ЭкоТехнологии" Меркулова В.В. квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, судом были созданы необходимые условия для реализации Меркуловым В.В. процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства оценке подвергнуты все имеющие значение для дела доказательства, в том числе представленные Меркуловым В.В. и свидетельствующие, по мнению генерального директора общества, об отсутствии виновных действий во вменяемом ему правонарушении.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с выводами судов, оценкой, данной судебными инстанциями, имеющимся в деле доказательствам и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности Меркулова В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено субъекту ответственности в пределах предусмотренных санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" Меркулова Валерия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Козловой Т.В, действующей в интересах Меркулова В.В, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина