Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 16-667/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 16-667/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Липецкого областного суда от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением старшего государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 декабря 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" (далее - ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 30 июля 2020 года, постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 просит отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное выше решение, представило возражения на данную жалобу, в которых просит решение судьи областного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на жалобу, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 19 декабря 2019 года ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление Обществом в период времени с 1 февраля 2018 года по 24 октября 2019 года деятельности без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выразившееся в неисполнении обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Судья Грязинского городского суда Липецкой области, рассмотрев жалобу, поданную защитником Общества в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 17 июня 2020 года оставил постановление должностного лица о привлечении ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, защитник ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" ФИО5 обратился в Липецкий областной суд с жалобой.

Решением от 30 июля 2020 года судья Липецкого областного суда постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья областного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", внеплановая документарная проверка в отношении Общества как резидента особой экономической зоны была осуществлена Управлением Росприроднадзора по Липецкой области без согласования с Министерством экономического развития Российской Федерации в срок, превышающий пять рабочих дней, в связи с чем результаты проверки являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании этих результатов постановление старшего государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 декабря 2019 года N 220 является незаконным.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене решения судьи областного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба старшего государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Зайцева О.Б. об отмене решения судьи Липецкого областного суда от 30 июля 2020 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Липецкого областного суда от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева