Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-7595/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу начальника муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" ФИО1 (далее - Суханов Е.С.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 29 июня 2020 года МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Суханов Е.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 29 июня 2020 года, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" является ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа г. Липецк, ул. Торговая (в районе д. 2 по ул. Торговая площадь), поскольку данная автомобильная дорога находится на балансе указанного учреждения, однако учреждение не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 20 мая 2020 года обследования улично-дорожной сети по адресу: "адрес" выявлено отклонение по вертикали люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части на 6 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

На основании анализа совокупности представленных в материалах дела доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что учреждение не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность судебного акта.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение судье не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение мировому судье не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы не является основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу и направление данного протокола лицу, в отношении которого он составлен, по истечении предусмотренного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока его направления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова