Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-816/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-816/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении Журавлевой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 21 апреля 2020 года Журавлева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 просит отменить решение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Журавлева С.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 жалобы на вышеуказанный судебный акт, в установленный срок возражения не представила.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Основанием для привлечения Журавлевой С.С. мировым судьей к ответственности на основании части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она 18 февраля 2020 года в 9 часов 40 минут у "адрес", управляя транспортным средством "Опель Макао", государственный регистрационный знак N, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 21 апреля 2020 и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Раменского городского суда Московской области исходил из того, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении 21 апреля 2020 года без участия Журавлевой С.С. в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 21 апреля 2020 года в отношении Журавлевой С.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения администрации к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении Журавлевой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева