Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-11778/2020[77-2806/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Жеребнова М.А. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жеребнова М.А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2015 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года

Жеребнов Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Узбекистан, имеющий двух малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имевший, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

Взыскано с Жеребнова М.А. в пользу ФИО7:

в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей;

в счет возмещения имущественного ущерба 93 771 рубль.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Жеребнова М.А. и возражений на нее потерпевшей ФИО7, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости отмены приговора в части гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в сумме 93 771 рубль, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жеребнов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жеребнов М.А, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления, выражает несогласие с размером взысканной с него денежной суммы в счет возмещения материального ущерба. Указывает на то, что суд не привел доказательства о размере причиненного ущерба. Просит судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Жеребнова М.А, возражений потерпевшей ФИО7, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Жеребнова М.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения Жеребновым М.А. ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах задержания Жеребнова М.А. по подозрению в совершении преступления; показаниями свидетеля ФИО13, которому со слов ФИО9 известно о том, что он и ФИО10 были избиты Жеребновым М.А, а также сообщившего, что он и ФИО9 вызывали скорую помощь ФИО10, который находился без сознания; показаниями свидетелей ФИО14, об обстоятельствах производства ремонта в его квартире, где ФИО10 были причинены телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она слышала конфликт в соседней квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО16 о том, при каких обстоятельствах Жеребнов М.А. скрылся из "адрес" после ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся сдавлением головного мозга двухсторонней субдуральной гематомой, сопровождавшейся отеком и дислокацией с вторичными кровоизлияниями в ткань головного мозга, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Жеребнова М.А. в совершении преступлений. Оснований для оговора потерпевшими осужденного судом не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу об установлении виновности Жеребнова М.А, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Жеребнова М.А. квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Жеребнову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Жеребнову М.А. наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Наказание Жеребнову М.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взыскание с осужденного Жеребнова М.А. в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при рассмотрении и разрешении гражданского иска ФИО7 о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, а именно подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, например, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд исходил из заявленных ФИО7 исковых требований на общую сумму 143 771 рубль и пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, взыскав расходы по захоронению и поминовению погибшего на сумму 93 771 рубль, не признанных осужденным - гражданским ответчиком Жеребновым М.А.

В силу ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Данному обстоятельству судом оценка не была дана.

В качестве документального обоснования произведенных потерпевшей расходов, связанных с погребением ФИО10, в материалы дела представлены квитанции на оплату ритуальных услуг в иностранной валюте, которые не содержат сведений о стоимости услуг, связанных с погребением, в валюте Российской Федерации, в приговоре соответствующие расчеты отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат каких - либо иных платежных документов, подтверждающих размер понесенных гражданским истцом расходов на оплату "санитару в морге, батюшке за отпевание, грузчикам".

Таким образом, взыскав с осужденного - гражданского ответчика Жеребнова М.А. в возмещение ущерба в связи с погребением потерпевшего в пользу гражданского истца ФИО7 93 771 рубль, суд в приговоре не мотивировал взысканную сумму, не привел подтверждающие ее доказательства.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Жеребнова М.А. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Реутовский городской суд Московской области в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жеребнова М.А. удовлетворить.

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2015 года в отношении Жеребнова Михаила Александровича в части гражданского иска ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в сумме 93 771 рубль отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Реутовский городской суд Московской области в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Жеребнова М.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: