Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-12654/2020[77-2447/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю.

при секретаре Колдиной А.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной Зуевой Н.Н, ее защитника - адвоката Иванникова В.М, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зуевой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

По этому же приговору осужден ФИО8, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Зуевой Н.Н. и ее защитника - адвоката Иванникова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, но полагавшей, что приговор подлежит изменению с исключением из него квалифицирующего признака мошенничества в виде злоупотребления доверием, судебная коллегия

установила:

Зуева Н.Н. признана виновной в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с конца января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Зуева Н.Н. выражает несогласие с судебным решением.

Указывает на то, что приобретение за счет полученных ею в виде гранта денежных средств, хищение которых ей инкриминировано, строительных материалов и сельхозтехники, то есть расходование на цели, предусмотренные условиями их выделения, хищения не образует, а сумма, потраченная ею на личные нужды, судом не установлена.

Обращая внимание на то, что конкретные условия и основания предоставления грантов были определены в постановлении администрации Курской области N 283-па, опубликованном 11 мая 2016 года, утверждает, что умысел на хищение бюджетных средств в январе-феврале 2016 года, как указано в приговоре, возникнуть у нее не мог.

Считает, что предоставление ею фиктивных справки о наличии в хозяйстве крупного рогатого скота и соглашения о создании КФХ не может быть признано способом мошенничества, поскольку наличие сельскохозяйственных животных условием предоставления гранта не являлось, а КФХ было создано еще в 2012 году, то есть задолго до обращения с заявлением о предоставлении гранта.

Утверждает, что вывод суда о причинении бюджетам РФ и "адрес" в лице комитета агропромышленного комплекса администрации "адрес" ущерба не соответствует действительности, поскольку денежные средства, полученные ею в виде гранта, были возвращены до срока, предоставленного для их освоения, и до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что в связи с возвратом полученного гранта уголовное дело в отношении нее подлежало прекращению на основании ст.31 УК РФ в связи с добровольным отказом от преступления.

На основании этого просит приговор отменить и оправдать ее.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зуевой Н.Н. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров изъятых документов, очных ставок между свидетелем ФИО11 и осужденной ФИО1, свидетелями ФИО30, ФИО15, ФИО16 и осужденным ФИО8; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Зуевой Н.Н. виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Приведенные осужденной в кассационной жалобе доводы о правомерности получения субсидии вне зависимости от наличия в ее хозяйстве крупного рогатого скота при создании КФХ еще в 2012 году, об отсутствии по делу ущерба в связи с возвратом денежных средств, полученных в виде гранта, и необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.31 УК РФ проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что, хотя КФХ Зуевой Н.Н. и было создано ранее, однако к дате проведения конкурса никаких членов помимо нее, как и сельскохозяйственных животных, не имело, при этом ею для получения гранта предоставлено соглашение о создании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения об участии в нем ее мужа ФИО8 и сестры ФИО31 и наличии крупного рогатого скота, что в случае участия в конкурсе других претендентов могло иметь решающее значение для определения победителя, и таким образом получила бюджетные денежные средства в отсутствие намерения и возможностей использовать их по назначению; возвращение же полученных денежных средств после их поступления в незаконное владение осужденной, когда она получила реальную возможность пользоваться, распоряжаться ими по своему усмотрению и распорядилась ими, что в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" признается оконченным мошенничеством, свидетельствует лишь о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением, а не отказом от него. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение о невозможности формирования у Зуевой Н.Н. умысла на хищение денежных средств, выделявшихся из областного бюджета в виде грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в январе-феврале 2016 года, условия предоставления которых были определены постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, является необоснованным, поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, данные правила были утверждены в целях реализации ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров и развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств "адрес" на 2016-2018 годы", утвержденной приказом председателя комитета агропромышленного комплекса администрации "адрес" N еще ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Зуевой Н.Н, так и в части квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд, установив, что Зуева Н.Н. животноводством не занималась и не планировала осуществлять такую деятельность, для поддержки которой были выделены бюджетные денежные средства в виде гранта, пришел к обоснованному выводу о том, что вся полученная ею сумма, которой она распорядилась по своему усмотрению, в том числе путем приобретения строительных материалов и сельхозтехники, была ею похищена путем обмана и злоупотребления доверием, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным прокурором в судебном заседании доводом об излишнем вменении Зуевой Н.Н. квалифицирующего признака мошенничества в виде злоупотребления доверием, поскольку совершение ею этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 стало возможным лишь благодаря сложившимся у последнего в силу занимаемой должности начальника отдела аграрной политики администрации "адрес" доверительных отношений с работниками возглавляемого им отдела и администрации района, используя которые он, в частности, обеспечил включение осужденной в список претендентов на получение субсидии в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы, направленный в комитет агропромышленного комплекса администрации "адрес", подписание специалистом вверенного ему отдела ФИО21 и заместителем главы администрации "адрес" ФИО30 несоответствующих действительности документов о наличии крупного рогатого скота в КФХ Зуевой Н.Н, впоследствии использовавшихся ею для незаконного получения гранта. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о совершении Зуевой Н.Н. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, а исходя из суммы похищенного, составившей 5 000 000 рублей - в особо крупном размере.

Назначая Зуевой Н.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении осужденной наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Зуевой Н.Н, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: