Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13040/2020[77-44/2021-(77-2979/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Титкова В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Титкова Владимира Ивановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области КАВ, и апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 августа 2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы Титкова В.И, основания передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по постановлению Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года Титкову В.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области КАВ

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титков В.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, не проводя судебного заседания, без выслушивания позиции заявителя по жалобе. Помимо этого указывает, что вместе с апелляционной жалобой им было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 35 УПК РФ рассмотрел его сам, отказав в его удовлетворении, тогда как разрешение данного вопроса является компетенцией Первого кассационного суда общей юрисдикции. Просит указанные судебные решения отменить, изменить территориальную подсудность данного материала и направить его на новое рассмотрение в любой районный суд субъекта Российской Федерации, не граничащего с Брянской областью.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Егорову М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 29 июня 2020 года Титков В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области КАВ

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года в ее принятии было отказано.

Титков В.И. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке, одновременно заявив в суд апелляционной инстанции ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, поскольку, по его мнению, все судьи Брянского областного суда заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Апелляционным постановлением от 14 августа 2020 года Брянский областной суд постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

При этом заявленное Титковым В.И. в суд апелляционной инстанции ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции: суд на месте постановилв его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Тем самым Брянский областной суд рассмотрел ходатайство Титкова В.И. с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, принял решение, не относящееся к компетенции Брянского областного суда, не выполнил требования, изложенные в ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, рассмотрев дело в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 августа 2020 года и постановление того же суда об отказе в удовлетворении ходатайства Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности судебная коллегия признает не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с допущенным Брянским областным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Брянского областного суда от 14 августа 2020 года с передачей материала по жалобе Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области КАВ, на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя Титкова В.И, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала после принятия решения в установленном ст. 35 УПК РФ порядке по ходатайству заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Титкова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 августа 2020 года отменить, материалы по жалобе Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области КАВ, передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: